Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10009/2020[88-1396/2021-(88-10754/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина Олега Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Шакарян В.А, Костюченко И.Г, Целовальниковой Н.Н, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району, УГИБДД УМВД России по Амурской области о признании права собственности на автомобиль, снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий, по кассационной жалобе Рындина Олега Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Рындин О.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Костюченко И.Г. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ф. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на имущество в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Шакарян В.А. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ф, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на имущество в виде запрета на регистрационные действия на этот же автомобиль, который на момент наложения запрета находился в собственности истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ф.

Истец просил суд признать за собой право собственности на автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" возложить обязанность на МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем по исполнительным производствам N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России "Белогорский" в лице ОГИБДД МО МВД России "Белогорский", УГИБДД УМВД России по Амурской области, судебные приставы-исполнители МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Костюченко И.Г, Шакарян В.А, Целовальникова Н.Н, в качестве третьих лиц - ПАО "Сбербанк России", ИП Чижевская Л.И, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "СК "Астро-Волга".

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Сняты ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Рындина О.Н. о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Рындин О.Н. просит отменить апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", а также постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Белогорску и Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" установлен запрет на регистрационные действия с принадлежащим Ф... автомобилем " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Обращаясь в суд с иском, Рындин О.Н. ссылался на переход к нему права собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и наличие в связи с этим оснований для снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что на момент вынесения судебными приставами постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, истец являлся собственником данного автомобиля, который был ему передан в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что Ф... и Рындиным О.Н. не были совершены действия по изменению регистрационных данных в Государственной инспекции в течение 10 суток после совершения сделки, как это предусмотрено пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшим до 1 января 2021 года, впервые Рындин О.Н. обратился в ГИБДД с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, и, приняв во внимание, что полис ОСАГО был оформлен Рындиным О.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта исполнения условий договора купли-продажи до момента вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля " "данные изъяты"" и отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют правильно примененным нормам части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Рындина О.Н. о том, что договор купли-продажи никем не оспорен, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о недоказанности факта исполнения условий договора купли-продажи до момента вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание утверждение Рындина О.Н. о том, что страховой полис ОСАГО и диагностическая карта были оформлены на исправный автомобиль.

Ссылка в кассационной жалобе Рындина О.Н. на отсутствие у него обязанности оформлять произошедшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее необходимость длительного ремонта спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела как сведений о факте ДТП с участием спорного автомобиля, так и сведений о понесенных истцом расходах на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, данных о его транспортировке к месту ремонта, а также на невозможность принятия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и необходимость последующего ремонта транспортного средства, не были установлены судебной коллегией, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рындина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи