Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10133/2020[88-1019/2021-(88-10373/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Леонида Леонтьевича к Александрову Максиму Евгеньевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Александрова Максима Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Леонов Л.Л. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком достигнута договоренность по ремонту автомобиля (двигателя) для администрации Поронайского городского округа, стоимость работ составила "данные изъяты" рублей. Субподрядный договор между ними не заключался, срок и порядок оплаты за ремонт автомобиля установлены устно. В "данные изъяты" года он закончил ремонт автомобиля, однако за проведенную работу ответчик денежные средства не выплатил, сославшись на то, что администрация Поронайского городского округа не перевела денежные средства. До настоящего времени ему ответчик денежные средства не заплатил, мотивируя тем, что он некачественно сделал свою работу. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за работу по ремонту транспортного средства в размере 45 000 рублей.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Александров М.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального заказа администрации Поронайского городского округа и ИП Александровым М.Е. был заключен муниципальный контракт N на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, во исполнение которого в "данные изъяты" года ИП Александров М.Е. достиг договоренность с Леоновым Л.Л. о ремонте за "данные изъяты" рублей двигателя автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего администрации муниципального образования Поронайского городского округа.

Во исполнение указанной договоренности автомобильный двигатель был передан ИП Александровым М.Е. Леонову Л.Л, а впоследствии возвращен ответчику отремонтированным.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности выполнения Леоновым Л.Л. работы по заданию ответчика.

Установив факт возникновения между сторонами отношений по договору подряда, и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств производства ремонта двигателя с недостатками ИП Александров М.Е, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 158, 432, 702, 703, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Леонова Л.Л. 45 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ИП Александрова М.Е. о том, что работа по ремонту двигателя не была осуществлена Леоновым Л.Л, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и о каких-либо нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи