Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10257/2020[88-775/2021-(88-10124/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филончук С.В, Сухаревой Е.С. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационным жалобам Филончука С.В, представителя истцов Местниковой Т.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 9 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия, установила:

Филончук С. В, Сухарева Е.С. обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в г.Якутске. В обоснование требования указывают на то, что дом по адресу: "адрес", где они проживали ранее, полностью сгорел в летом 2003 года, другое жилье взамен сгоревшего им не предоставлялось. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении сантехнических работ с применением электроинструмента в квартире истца подрядчиком Управы "Автодорожный округ". По факту пожара 09 июля 2003 г. было возбуждено уголовное дело. Решением суда от 28 марта 2018 г. с Окружной администрации г.Якутска взыскан материальный ущерб, причиненный уничтожением имущества в результате пожара. Истец Филончук С.В. ранее обращался в суд с иском к ответчику о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного равнозначного жилого помещения по договору социального найма в г.Якутске на состав семьи из 3 человек, однако в удовлетворении требования было отказано. При подаче настоящего иска истцы обосновывают свои требования деликтной ответственностью органа местного самоуправления, которая выразилась в форме бездействия, а именно со стороны ответчика отсутствовал надлежащий контроль за безопасным выполнением ремонтных работ подрядчиком в многоквартирном доме.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 09.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Филончук С.В. и Сухаревой Е.С. отказано.

В кассационных жалобах представитель истцов Местникова Т.И. и Филончук С.В. просят отменить решения судов, постановленные с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, что Филончук С.В. на основании распоряжения Исполкома Якутского горсовета депутатов трудящихся ЯАССР от 27.09.1994 г. Nр была предоставлена служебная двух въезжающих человек, площадью 36 кв.м.

07 июля 2003 г. в результате пожара указанная служебная жилая площадь была уничтожена.

Филончук С.В. и Сухарева Е.С. собственниками ни земельного участка, ни жилой площади по адресу: "адрес", не являются.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 г, Филончук С.В. и ФИО7 возмещен материальный ущерб, причиненный при пожаре личному имуществу, находящемуся в доме и принадлежащему ему на праве собственности в размере 2 199 94, 59 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 49, 57, 60-62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.235, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцы не являлись собственниками утраченного в результате пожара спорного жилого помещения по адресу: "адрес", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом верно отмечено, что нормами действующего жилищного законодательства, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем). В данном случае, фактически договор социального наймас истцами не заключался, с заявлением в Окружную администрацию г. Якутска о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении они не обращались. В связи с чем, также отсутствуют основания для применения с данным правоотношениям положений ст.ст.49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалоб о том, что ответчиком нарушаются жилищные права Филончука С.В, Сухаревой Е.С, поскольку они имеют право на получение жилого помещения в порядке ст.87.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на деликтную ответственность Окружной администрации г. Якутска, повторяют позицию стороны в ходе судебных разбирательств судов первой и апелляционной инстанций и направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Филончука С.В. и представителя истцов Местниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: