Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10269/2020[88-503/2021-(88-9801/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-906/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО8, на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, указав о том, что его мать ФИО9 при жизни оформила доверенность на имя ФИО2, предоставив последней полномочия по дарению принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений в "адрес": "адрес" - ФИО4, "адрес" - ФИО3 Истец считает, что при оформлении доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и совершении договоров дарения мать не понимала значение своих действий и не могла руководить ими вследствие имеющихся у нее заболеваний. Оформление доверенности и заключение договоров дарения является результатом влияния на мать её сестры ФИО3, проживающей совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего ухода со стороны ФИО3 состояние здоровья матери ухудшилось, появилась зависимость от третьих лиц.

Просил признать недействительными:

- доверенность, выданную ФИО9 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении в пользу ФИО4 "адрес";

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении в пользу ФИО3 "адрес" по Лужников, "адрес".

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, выдавшего доверенность на право отчуждения принадлежащих ему жилых помещений, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле с учетом характера правоотношений сторон. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). В этой же норме перечисляются и процессуальные средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии статьей 79 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Приведенные положения закона и актов их толкования не были учтены судом при разрешении дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделками доверенности ФИО9 на имя ФИО2 на право дарения ФИО4 и ФИО3 жилых помещений и заключенных на основании данной доверенности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что на момент выдачи доверенности его мать ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд признал необоснованными доводы истца о необходимости проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у его матери психических расстройств на дату выдачи доверенности, оставив без внимания то обстоятельство, что в том числе и этот вопрос (о наличии у ФИО9 психических расстройств) истец просил поставить на разрешение эксперта, утверждая, что на момент выдачи доверенности его мать страдала многочисленными заболеваниями и находилась под влиянием сильно действующих лекарств, в связи с чем не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Исходя из специфики спорных правоотношений, наличии существенных противоречий между позициями сторон, необходимости определения предмета доказывания путем полного и правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта наличия или отсутствия психического расстройства у лица, выдавшего доверенность, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, основания предъявленного иска, доводы истца о том, что его мать принимала сильнодействующие препараты, которые могли в силу своей специфики привести к неадекватному восприятию действительности, для решения которых требуются специальные познания, которыми суд не обладает, следовало назначить судебную экспертизу, поскольку они могли быть получены посредством проведения экспертного исследования в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

В целях проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы представителем истца заявлены ходатайства об истребовании медицинских документов (медицинской карты ФИО9 из ЦРБ "адрес"), доступ к которым в силу названных им причин не имелся, ссылаясь на значимость установления такого обстоятельства как надлежащее психическое состояние его матери при выдаче доверенности, а также о назначении по делу такой экспертизы, в чем судом было отказано, ограничившись формальным указанием на отсутствие достаточных оснований для назначения такой экспертизы, тогда как установление психического состояния лица в момент совершения им определенного действия требует специальных познаний, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", где отмечено на необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Таким образом, суд, уклонился от выполнения полномочий по осуществлению правосудия, от установления значимых фактов, не выполнил надлежащим образом обязанности по созданию условий для реализации процессуальных прав сторон на основе принципа состязательности, неправильно определилюридически важные обстоятельства, не определилпредмет доказывания исходя из характера правоотношений, нарушил правила оценки доказательств с точки зрения правопримения, ограничившись выводами, основанными на собственных умозаключениях, сделанных в противоречие с положениями гражданского процессуального законодательства, подвергнув оценке обстоятельства, не установленные надлежащим образом, причем, не обладая специальными знаниями, наличие которых требуется для установления таковых.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 859-О указал, что именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Несмотря на то, что установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, суды необоснованно отказали истцу в назначении необходимой в силу характера спорных правоотношений экспертизы, чем ограничили права истца, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а также не выполнили требования статьи 12 указанного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названные нарушения, являющиеся существенными в силу того, что могли повлиять на законность принятого решения, не были устранены судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были соблюдены, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом суда первой инстанции в назначении необходимой по делу в силу характера спорных правоотношений экспертизы, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение - АНО "Санк-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" за проведением исследования на предмет выяснения психического состояния его матери в момент выдачи доверенности, степени имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, специалистом которого ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее заключение, о приобщении которого в качестве дополнительного доказательства истец ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции и просил отложить судебное заседание до поступления данного заключения из "адрес" ввиду отдаленности.

Однако данное ходатайство судебной коллегией было отклонено со ссылкой на отсутствие уважительных причин невозможности его предоставления суд первой инстанции.

При этом судебной коллегией проигнорированы обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование ходатайства: незаконный отказ суда первой инстанции в назначении необходимой по делу судебной экспертизы, принятый в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу, что лишило истца возможности предоставить такое исследование в суд первой инстанции; отдаленность места расположения экспертного заключения ("адрес").

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой и апелляционной инстанции существенных нарушениях требований процессуального закона при разрешении спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи