Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10287/2020[88-575/2021-(88-9889/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-803/2020 по иску ФИО1 к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту финансового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО5, на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о взыскании ущерба в размере 782273, 98 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о том, что построил индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", предоставленном ему в аренду департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования (далее - ДАГИЗ) "адрес" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным отказом в предоставлении земельного участка в собственность, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимостью уплаты арендных платежей ему причинены убытки в размере 782273, 98 рублей, рассчитанном исходя сумм арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него судебными решениями (395089, 71 руб.- за 2017 год и 391829, 17 руб. - за 2018 год), за вычетом земельного налога, который подлежал бы уплате в случае нахождения земельного участка в его собственности (4644, 90 руб.).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент финансового обеспечения администрации "адрес".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2020 года с администрации г. Южно-Сахалинска за счет средств казны в пользу ФИО1 взыскано 390740, 90 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5423, 69 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворенных требований, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм прав.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности предоставить земельный участок. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению; нарушение принципа состязательности сторон; неправильное определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство администрации "адрес" об участии в судебном заседании по видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время (ст. 155.1 ГПК РФ, п. 1.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункту 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, образовавшихся в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 1959 кв.м, предоставленным истцу в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установил, что возведенное истцом на земельном участке строение является самовольным.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, образовавшихся в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в связи с уплатой истцом арендных платежей суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ департамента архитектуры, градостроительства и землепользования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; иск администрации Южно-Сахалинска о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на возведенный им на спорном участке дом оставлен без удовлетворения; судом установлено наличие у ФИО1 права на получение земельного участка в собственность на основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части удовлетворенных требований ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в связи с внесением арендных платежей за пользование земельным участком в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО6 за 2017 год, являются лишь основанием для повторного рассмотрения компетентными органами заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность и не свидетельствует о возникновении у ответчика безусловной обязанности заключить с ним договор купли-продажи земельного участка. Иное свидетельствовало бы о вмешательстве органов судебной власти в вопросы местного значения, что недопустимо, поскольку нарушает принцип разделения властей и самостоятельности органов местного самоуправления, установленный ст.10 и ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации.

Взысканная с ФИО1 решениями Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам за 2017 и 2018 годы, неустойка за их просрочку и проценты по ст. 395 ГК РФ в общих суммах 395089, 71 руб. за 2017 год и 391829, 17 руб. за 2018 год не может являться для истца убытками, поскольку судебные акты о взыскании денежных средств вступили в законную силу, судом установлен факт существования до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией "адрес" договорных арендных отношений, основанных на взаимных правах и обязанностях, в том числе наличии у истца обязательств по внесению оплаты, а равно как и факт действительного использования им земельного участка в спорный период времени.

Также судебная коллегия учла, что на момент вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказ в предоставлении истцу земельного участка признан незаконным, последний уже не являлся собственником жилого дома, площадью 29, 6 кв. м, находящегося на вышеуказанном земельном участке, а потому не вправе был претендовать на его получение в собственность в порядке, предусмотренном пп.6 п.2 ст.39.3 и ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве убытков причиненных отказом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в его собственность земельного участка по мотиву признания судом возведенного на нем дома самовольной постройкой.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него исключительного права на приобретение земельного участка выводов суда не опровергают и заявлены без учета того, что задолженность по арендным платежам за 2017 и 2018 годы, неустойка за просрочку их внесения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общих суммах 395089, 71 руб. и 391829, 17 руб, в связи с уплатой которых, как полагает истец у него возникли убытки, взысканы с ФИО1 вступившими в силу судебными постановления, которые в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявленные истцом ко взысканию денежные суммы в виде уплаченных им арендных платежей, неустойки и процентов, взысканные вступившими в силу судебными постановлениями, не могут быть отнесены к убыткам, и, как следствие, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств.

Приведенные заявителем доводы по существу направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов, которыми с истца взыскана задолженность по уплате арендных платежей, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, что недопустимо.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи