Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10288/2020[88-694/2021-(88-10030/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерная компания "АЛРОСА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества акционерная компания "АЛРОСА" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Мирнинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

истец, обратившись в суд, указал, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, с Мамедова Ф.Я. в пользу публичного акционерного общества акционерная компания "АЛРОСА" (далее ПАО АК "АЛРОСА") взыскано 414 404, 39 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 7 344, 04 рублей.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного отдела службы судебных приставов 23 ноября 2018года, решение не исполнено.

В адрес судебных приставов-исполнителей истцом направлялись сведения о наличии у должника дохода, из которого возможны удержания в счёт погашения задолженности, однако судебным приставом - исполнителем надлежащих мер не принято, в результате истцу причинены убытки.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 46 318, 55 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 590 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ПАО АК "АЛРОСА" взысканы убытки 30 878, 76 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 126, 36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО АК "АЛРОСА" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного со ссылкой на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От представителя ПАО АК "АЛРОСА" поступило ходатайство о рассмотрении дела без представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что в целях исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года о взыскании с Мамедова Ф.Я. в пользу ПАО АК "АЛРОСА" денежных средств в сумме 421 748, 39 рублей 23 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство.

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылался на то, что длительное неисполнение решения суда связано с бездействием судебного пристава - исполнителя, своевременно не обратившего взыскание на доходы должника в виде среднего заработка, сохраненного за ним в течение шести месяцев после увольнения, последовавшего 31 декабря 2018 года, о чем взыскателем было сообщено судебному приставу - исполнителю. Считает, что возможность получить частичное исполнение за счет имущества должника утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, в результате чего ему причинены убытки, подлежащие взысканию за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, установив факт незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, не направившего постановление о производстве удержаний из заработной платы должника, удовлетворил иск.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом условий, влекущих ответственность казны Российской Федерации за причинение убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда (п.82).

Кроме того, в пункте 85 названного постановления также разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается ненадлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Признав неверными выводы суда об удовлетворении иска, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями судебного пристава, не направившего на исполнение постановление о взыскании долга из заработной платы должника, установил, что судебным приставом - исполнителем в этот же период предпринимались иные меры для принудительного взыскания долга, итогом которых стало взыскание в сумме 142 563, 66 рублей, и на день принятия решения возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, исследованных с соблюдением требований процессуального закона, мотивированы.

Нормы материального права - статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставов" судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерная компания "АЛРОСА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи