Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10374/2020[88-610/2021-(88-9941/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-837/2020 по иску Федосеева ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав по видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федосеев В.А. обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 млн. руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88485, 79 руб, с перерасчетом процентов на сумму основного долга по ставке ЦБ РФ, действующей на момент начисления процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, указав о том, что по просьбе ответчика перевел ему безналичным путем 1 млн. руб. двумя платежами - 600 000 руб. и 400 000 руб. через ПАО "Дальневостоный банк". Договор займа не оформлялся, но была устная договоренность о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги до настоящего времени не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу Федосеева В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 млн. руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 485, 79 руб, с перерасчетом процентов с суммы основного долга по текущей ставке ЦБ РФ, действующей на момент начисления процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения судом норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец посредством платежной системы "Золотая Корона" перевел ответчику денежные средства на 600 000. руб. и 400 000 руб. соответственно; перевод денежных средств осуществлен между двумя физическими лицами; доказательств тому, что спорные денежные средства предназначались для выполнения условий договоренности по договору аренды бурового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БайкалЭкоМенеджмент" и ООО "Якутское геологоразведочное предприятие"", на которые ссылался ответчик, суду не представлено, договор аренды бурового оборудования не заключен, акт приема-передачи такого оборудования не подписан, на дату ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся генеральным директором ООО "БайкалЭкоМенеджмент", суды пришли к единому выводу о приобретении денежных средств ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подсудности дела арбитражному суду ввиду наличия у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не основаны на законе.

Спор правомерно разрешен судом общей юрисдикции, поскольку судом установлено, что перевод денежных средств осуществлен между двумя физическими лицами; правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, между сторонами отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля, пояснений сторон направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи