Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10383/2020[88-615/2021-(88-9946/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1854/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 373 837, 78 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10147 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля - 4000 рублей, почтовых расходов - 842, 80 руб, неустойки на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, штрафа, указав о повреждении принадлежащего ему автомобиля "Mitsubishi Delica" г/н N в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника - водителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. После осмотра автомобиля в выплате страхового возмещения ответчик отказал. Истцом самостоятельно произведена оценка ущерба, который составил 1 276 550, 52 руб. при рыночной стоимости автомобиля в размере 414000 рублей и стоимости годных остатков в размере 40162 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Ответом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 373 837, 78 руб, штраф - 189 918, 89 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 30000 руб, расходы по оценке ущерба - 10147, 50 руб, расходы по эвакуации автомобиля - 4000 руб, почтовые расходы - 841, 80 руб, а также взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по ул. "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Caldina" г/н N под управлением собственника транспортного средства ФИО8 и "Mitsubishi Delica" г/н N под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована САО "ВСК", ФИО1 - ПАО СК "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, автомобиль ФИО1 "Mitsubishi Delica" г/н N получил механические повреждения, пассажир в его автомобиле - ФИО5 получила травмы, что отражено в протоколе об административном правонарушении, дополнении к протоколу, постановлении по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца ответ о невозможности выплаты, ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не только имущественный вред транспортным средствам, но и телесные повреждения (травмы) пассажиру автомобиля "Mitsubishi Delica" г/н N ФИО5

Ответом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 отказано по тем же основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, не ставя под сомнение факт получения пассажиром автомобиля "Mitsubishi Delica" г/н N ФИО5 травм в дорожно-транспортном происшествии, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не препятствует обращению истца за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, поскольку телесные повреждения ФИО5 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбулы к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО законодатель определилусловие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется только в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Mitsubishi Delica" г/н N ФИО5 получил травмы, не повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 3.15 (абзац 2) Правил ОСАГО факт причинения вреда не только имуществу (транспортным средствам), но и здоровью, не позволяет потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Приведенные нормы права и акты их толкования не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем мотивы, по которым он согласился с выводами суда первой инстанции не соответствуют закону.

В связи с тем, что в оспариваемом заявителем апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, настоящее гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи