Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-10390/2020[88-744/2021-(88-10093/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Дарьял-ДВ" и ООО "Лагуна" - Демкиной Т.П... Воронина Д.С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2020 по гражданскому делу по иску АО "Банк Уссури" к ООО "Дарьял-ДВ", ООО "Лагуна", Воронину Д.С. о взыскании задолженности по договорам кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя ООО "Дарьял-ДВ" и ООО "Лагуна" - Демкиной Т.П, Воронина Д.С, установила:

истец, обратившись в суд, указал, что 21.03.2013 между ОАО КБ "Уссури" и ООО "Дарьял-ДВ" заключён кредитный договор N 11-2013 на сумму 25 000 000 рублей на срок по 25.03.2021 под 12, 5 % годовых.

25.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N2 к указанному кредитному договору, по условиям которого ООО "Лагуна" и ООО "Дарьял-ДВ" являются солидарными созаемщиками по кредитному договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.05.2018 к кредитному договору N 11-2013, заключённому между Банком "Уссури" и ООО "Дарьял-ДВ", ООО "Лагуна", внесены изменения в части суммы и срока возврата кредита.

15.07.2015 между Банком "Уссури" и ООО "Дарьял-ДВ" заключен кредитный договор N 40-2015 на сумму 10 800 000 рублей сроком по 25.05.2020 под 15, 5 % годовых.

25.12.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному кредитному договору, в соответствии с которым ООО "Лагуна" и ООО "Дарьял-ДВ" являются солидарными созаемщиками по указанному кредитному договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.05.2018, заключённым между банком, ООО "Дарьял-ДВ" и ООО "Лагуна", внесены изменения в части суммы и срока возврата кредита.

25.12.2017 между Банком "Уссури" и ООО "Дарьял-ДВ", ООО "Лагуна" заключен кредитный договор N 99-2017 (об открытии кредитной линии), с установлением максимального размера единовременной задолженности созаёмщиков 22 000 000 рублей на срок до 24.12.2019, с установлением плавающей процентной ставки, которая определяется расчетным способом, путем увеличения суммы установленной Банком России ключевой ставки (на дату выдачи кредита составляет 7, 75%), действующих на дату пересмотра, на 8, 70% и составляет 16, 45% годовых.

25.12.2017 между Банком "Уссури" и ООО "Дарьял-ДВ" заключен договор залога недвижимого имущества N 99/1-2017, по условиям которого ООО "Дарьял-ДВ" предоставило в залог катер "данные изъяты", залоговой стоимостью 22 700 440 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дарьял-ДВ" и ООО "Лагуна" по кредитному договору N 99-2017 25.12.2017 между Банком "Уссури" и Ворониным Д.С. заключен договор поручительства.

Также 25.12.2017 между Банком "Уссури" и Ворониным Д.С. заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог передано функциональное помещение, назначение нежилое, общая площадь 2464, 4 кв. м, этаж подвал, 2 этаж, расположенное "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью 35 300 860 руб.

30.03.2018 между Банком "Уссури" и ООО "Дарьял-ДВ" заключен договор залога N 99-2017 товаров в обороте, согласно которому в залог передан катер моторный " "данные изъяты"", залоговой стоимостью 3 284 867, 97 рублей, катер моторный " "данные изъяты"", залоговой стоимостью 3 461 367, 86 рублей.

Поскольку ответчики обязательства по возврату займов и уплате процентов не исполняют, истец просил взыскать солидарно с ООО "Дарьял-ДВ", ООО "Лагуна", Воронина Д.С. задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 41 119 617, 68 рублей:

по кредитному договору N 11-2013 от 21.03.2013 - 14 694 271, 76 рублей, из которых задолженность по основному долгу 13 650 000 рублей, задолженность по начисленным и непогашенным процентам - 799 366, 44 рублей, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке - 244 905, 32 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12, 50% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, задолженность по неустойке в размере 0, 5%, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

по кредитному договору N 40-2015 от 15.07.2015 - в размере 7 992 509 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 7 300 000 рублей задолженность по начисленным и непогашенным процентам - 530 100 рублей, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке - 162 409 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15, 50% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, задолженность по неустойке в размере 0, 5%, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

по кредитному договору N 99-2017 от 25.12.2017 - в размере 18 432 836, 92 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 7 300 000 рублей, задолженность по начисленным и непогашенным процентам - 530 100 рублей, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке - 162 409 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13, 45% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, повышенные проценты в размере 30% годовых на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, задолженность по неустойке в размере 0, 5%, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N 99/-2017 от 25.12.2017 путём продажи с публичных торгов - катера "данные изъяты" ("данные изъяты", 2013 года постройки), с установлением начальной продажной стоимости в размере 22 700 440 рублей;

обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 99-2017 от 25.12.2017 путем продажи с публичных торгов - функционального помещения, назначение нежилое, общая площадь 2464, 4 кв. м, расположенного "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 35 300 860 рублей;

обратить взыскание на катер моторный "Вауlinег 855 CRE" путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 284 867, 97 рублей, катер моторный " "данные изъяты"" с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 461 367, 86 рублей;

взыскать с ООО "Дарьял - ДВ", ООО "Лагуна", Воронина Д.С. расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дарьял-ДВ", ООО "Лагуна" в пользу АО Банк "Уссури" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 11-2013 от 21.03.2013 года в размере 14 694 271, 76 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12, 50 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, задолженность по неустойке в размере 0, 5%, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

с ООО "Дарьял-ДВ", ООО "Лагуна" в пользу АО Банк "Уссури" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 40-2015 от 15.07.2015 года в размере 7 992 509 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15, 50% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, задолженность по неустойке в размере 0, 5%, начиная с 09.06.2020 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

с ООО "Дарьял-ДВ", ООО "Лагуна", Воронина Д.С. в пользу АО Банк "Уссури" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 99-2017 от 25.12.2017 в размере 18 432 836, 92 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13, 45 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, повышенные проценты в размере 30% годовых на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, задолженность по неустойке в размере 0, 5 %, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по кредитному договору N 99-2017 от 25.12.2017, заключенному между АО Банк "Уссури" и Ворониным Д.С, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов: функционального помещения, назначение нежилое, общая площадь 2464, 4 кв. м, этаж подвал, 2 ЭТ, расположенного "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 35 300 860 рублей;

с ООО "Дарьял-ДВ", ООО "Лагуна", Воронина Д.С. взысканы солидарно в пользу АО Банк "Уссури" расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей; с Воронина Д.С. в пользу АО Банк "Уссури" расходы по уплате госпошлины в размере -6 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Дарьял-ДВ" и ООО "Лагуна" - Демкиной Т.П, Ворониным Д.С. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, со ссылками на нарушение судами при рассмотрении дела норм процессуального законодательства о подсудности спора, так как спор носит экономический характер. Указано на неправильное взыскание долга с ООО "Лагуна", поскольку общество не является созаемщиком и, следовательно, надлежащим ответчиком. Судом неправомерно отказано в снижении неустойки и повышенных процентов.

Истец представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, извещен надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки по кредитным договорам, в остальной части признает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

На основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, представленных сторонами, суды двух инстанций установили факты заключения договоров:

21.03.2013 кредитного договора N 11-2013 между ОАО Коммерческий банк "Уссури" и ООО "Дарьял-ДВ" на сумму 25 000 000 рублей на срок по 25.03.2021 года по 12, 5 % годовых, а также дополнительных соглашений к нему 25.12.2017 - о включении ООО "Лагуна" в число созаемщиков, и 18.05.2018 - о внесении изменений в кредитный договор в части суммы и срока возврата кредита;

15.07.2015 - кредитного договора N40-2015 между Банком "Уссури" (АО) и ООО "Дарьял-ДВ" на сумму 10 800 000 рублей на срок по 25.05.2020 под 15, 5 % годовых и дополнительных соглашений к нему 25.12.2017 - о включении ООО "Лагуна" в число созаемщиков, 18.05.2018 - об изменении суммы и срока возврата кредита;

25.12.2017 - кредитного договора N99-2017 между Банком "Уссури" (АО) и ООО "Дарьял-ДВ", ООО "Лагуна" (об открытии кредитной линии), с установлением максимального размера единовременной задолженности созаёмщиков - 22 000 000 рублей на срок до 24.12.2019, с установлением плавающей процентной ставки, которая определяется расчетным способом, путем увеличения суммы установленной Банком России ключевой ставки (на дату выдачи кредита составляла 7, 75%), действующей на дату пересмотра, на 8, 70% и составляющей 16, 45% годовых; по просроченным процентам созаемщики уплачивают повышенные проценты в размере 30 % годовых (п.п. 1.5, п. 6.3);

а также заключение договора поручительства с Ворониным Д.С. только в обеспечение одного кредитного договора N 99-2017 от 25.12.2017.

Проверив условия названных договоров, и выяснив надлежащее исполнение их истцом, нарушения ответчиками сроков возврата долга, что привело к образованию задолженности, проверив расчет банка, частично удовлетворил иск.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обоснованности требований банка, основанных на положениях ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведенных в судебных актах, при этом учел то обстоятельство, что договор залога товаров в обороте N99-2017, заключенный между АО Банк "Уссури" и ООО "Дарьял - ДВ" признан недействительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020, что исключало возможность обращения взыскания на товары в обороте. Сопоставив размер задолженности (неисполненного обязательства), подлежащей взысканию и стоимость всего заложенного имущества, обратил взыскание на часть заложенного имущества - функциональное помещение, назначение нежилое, общей площадью 2464, 4 кв. м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 35 300 860 рублей.

Судами проверялись доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с ООО "Лагуна", повторяющиеся и в кассационной жалобе, поскольку общество не подписывало кредитные обязательства, и обоснованно отклонены, так как дополнительными соглашениями, заключенными с истцом, ООО "Лагуна" подтвердило получение денежных средств, доказательств безденежности займа не представило.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также проверялись доводы ответчиков о возможности снижения повышенных процентов, и, установив, что повышенные проценты предусмотрены лишь в кредитном договоре N99-2017 от 25.12.2017 не нашел оснований для их снижения, следуя принципу сохранения баланса интересов сторон.

Требования процессуального закона о подсудности спора, вопреки доводам кассационной жалобы не нарушены. Правовое обоснование таким доводам приведено в определении Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.06.2020, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, которым отклонено ходатайство представителя ответчиков о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о снижении размера неустойки, предусмотренной кредитными договорами, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. К критериям, которые принимаются судом в качестве обоснования для снижения неустойки, как правило, относятся: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что с 17.12.2018 учетная ставка Банка России составляет 7, 75 процентов годовых, двукратная учетная ставка Банка России составляет 15, 5 процентов годовых, или 0, 04 процента в день. А установленная кредитными договорами неустойка за несвоевременную уплату процентов (0.5 процентов от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки) составляет 180 процентов годовых, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, более чем в двадцать раз превышает действующую в спорный период ключевую ставку Банка России и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

При рассмотрении спора ответчиками были представлены в суд расчеты размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, однако данные расчеты судом первой инстанции не проверены, оценка им не дана.

Доводам об очевидной несоразмерности договорной неустойки судом первой инстанции также оценка не дана, следовательно, положения ст. 333 ГК РФ с учетом актов их толкования применены в указанной части неверно.

Поскольку судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции в этой части не исправлены, апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании задолженности по неустойке по кредитному договору N 11-2013 от 21.03.2013 в размере 0, 5 %, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, задолженности по неустойке по кредитному договору N 40- 2015 от 15.07.2015 в размере 0, 5%, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, задолженности по неустойке по кредитному договору N99-2017 от 25.12.2017 в размере 0, 5 %, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании состоявшихся судебных актов в остальной части направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, явившихся результатом такой оценки, и не влекут их отмену в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09. 2020 отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2020 о взыскании задолженности по неустойке по кредитному договору N 11-2013 от 21.03.2013 в размере 0, 5 %, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, задолженности по неустойке по кредитному договору N 40- 2015 от 15.07.2015 в размере 0, 5%, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, задолженности по неустойке по кредитному договору N99-2017 от 25.12.2017 в размере 0, 5 %, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Дарьял-ДВ" и ООО "Лагуна" - Демкиной Т.П, Воронина Д.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2020 на основании определения от 14.12.2020.

Председательствующий

Судьи