Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10478/2020[88-1257/2021-(88-10613/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиненко В.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Литвиненко В.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Простор" о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Литвиненко В.В. и его представителя Кузьменко А.О, установила:

истец, обратившись в суд, указал, что 8 июля 2018 года и 9 августа 2018 года заключил с ответчиком договоры купли-продажи транспортных средств: Nissan Atlas, грузовой бортовой, 1996 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", цвет белый и ЗИЛ 131 с гидравлическим краноманипулятором марки УН ИК с использованием гидропровода от вала ОТБ, 1974 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", цвет зеленый соответственно.

Окончательный расчёт по договору от 8 июля 2018 года - не позднее 8 июля 2018 года, по договору от 9 августа 2018 года - не позднее 12 сентября 2018 года. Оплата по договору ответчиком произведена частично в размере 10 000 рублей.

В договоре от 8 июля 2018 года стоимость автомобиля Nissan Atlas, регистрационный знак "данные изъяты" определена в размере 170 000 рублей, в договоре от 9 августа 2018 года стоимость автомобиля ЗИЛ 131, регистрационный знак "данные изъяты" - в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная в договорах купли-продажи цена транспортных средств не соответствует их действительной стоимости, истец просил взыскать с СПК Рыболовецкий колхоз "Простор" стоимость автомобиля Nissan Atlas - 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2018 года по 3 марта 2020 года - 82 587 рублей, стоимость автомобиля ЗИЛ 131 - 986 667 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 105 160 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Простор" в пользу Литвиненко В.В. взыскано 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2018 года по 10 июня 2020 года в размере 23 034, 42 рубля, расходы по уплате госпошлины - 5 060, 69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвиненко В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными. Заявителем указано в обоснование доводов, что договоры не содержат данных о передаче продавцу денежных средств, составляющих полную действительную стоимость транспортных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, ответчик уведомлен надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что денежные средства равные стоимости транспортного средства Nissan Atlas, определённой в договоре сторон от 8 июля 2018 года ответчиком истцу не переданы, обоснованно частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 170 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в иске в остальной части исходил из исполнения ответчиком условий договора от 9 августа 2018 по оплате приобретённого транспортного средства марки ЗИЛ 131 с гидравлическим краноманипулятором марки УН ИК с использованием гидропровода от вала ОТБ.

Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон по заключению договоров, в том числе положения п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, определяющие, что стороны свободны в заключении договора, судами применены верно.

Судами дана оценка договорам и от 8 июля 2018 года, и от 9 августа 2018 года. Буквальное толкование условий договоров позволило судам сделать вывод о согласовании сторонами условий договора о цене продаваемых транспортных средств, соответственно 170 000 рублей и 10 000 рублей. Иного условия сделки не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно руководствовался п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что покупатель должен оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Поскольку иные условия продажи транспортных средств письменными договорами не подтверждены, у судов не было оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что по договорам купли-продажи, заключённым сторонами, ответчиком должна быть оплачена действительная стоимость транспортных средств, то есть фактическая рыночная, несостоятельны, так как на законе не основаны.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Отступление от этого положения возможно лишь в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора. Только тогда исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в исследованных судами договорах купли-продажи, подписанных сторонами, цена товара определена, оснований для применения вышеуказанной нормы права и взыскания рыночной (фактической действительной) цены транспортных средств у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи