Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10754/2020[88-988/2021-(88-10342/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когана Михаила Олеговича к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, администрации "адрес", МТУ Росимущества в "адрес" и ЕАО, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании жилого помещения утратившим статус служебного, по кассационной жалобе Когана Михаила Олеговича на решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения представителя Министерства обороны Российской Федерации Горецкого А.А, а также участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Науменко Н.А.

установила:

Коган М.О. обратился в суд с иском к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, администрации "адрес", МТУ Росимущества в "адрес" и ЕАО, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", пер. Отрадный, "адрес"Б "адрес" утратившим статус служебного.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера ему было предоставлено служебное помещение на состав семьи из 2-х человек, расположенное по адресу: "адрес", пер. Отрадный, "адрес"Б "адрес". Считает, что статус занимаемого им жилого помещения был изменен в силу закона в связи с его передачей в муниципальную собственность на основании распоряжения ТУ Росимущества по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Вместе с тем администрация "адрес" указывает, что занимаемая им квартира муниципальной не является, так как многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", пер. Отрадный, "адрес"Б передан в муниципальную собственность за исключением "адрес", являющейся служебной. ТУ Росимущества по "адрес" не его запросы указывает, что его квартира в реестре федерального имущества не состоит, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", пер. Отрадный, "адрес"Б передан в муниципальную собственность.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Когану М.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коган М.О. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Обращает внимание на содержание распоряжения Росимущества по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом по пер. Отрадный 19Б передан в муниципальную собственность, полагая что занимаемая им квартира в перечень исключений не вошла, а с передачей жилого дома в муниципальную собственность спорная квартира утратила статус служебной.

Коган М.О. в судебное заседание кассационного суда, организованное посредством системы видеоконференц-связи не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 92, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что квартира занимаемая истцом является служебной, предоставлена ему в связи со службой в войсковой части 52305, распоряжением Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N-р данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Краснореченской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, установлено, что квартира занимаемая истцом является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением, дополнительно указав, что распоряжением ТУ Росимущества по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность муниципального образования "адрес" передан жилой дом по пер. Отрадный 19Б, за исключением "адрес", таким образом, статус жилого помещения, занимаемого истцом, изменен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Когану М.О. в связи с прохождением службы в войсковой части 52305 на основании ордера N предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес", пер. Отрадный, "адрес"Б "адрес".

Распоряжением Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N-р за Краснореченской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации закреплено на праве управления находящееся у нее имущество, в том числе жилой дом в котором расположена спорная квартира.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю от 7 декабря 2007 года N 1834 прекращено право оперативного управления Краснореченской КЭЧ на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в перечне (приложении), в связи с его безвозмездной передачей в муниципальную собственность МО "Городской округ " "адрес"".

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Вместе с тем данная норма судами при рассмотрении настоящего дела не учтена, вывод о том, что "адрес" жилого дома по адресу: "адрес", пер. Отрадный, "адрес"Б не вошла в перечень имущества передаваемого в муниципальную собственность по распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается приложениями к данному распоряжению (л.д. 25-26).

Суждение о том, что выводы, изложенные в апелляционном определении "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставившего без изменения решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Когана М.О. в признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, является ошибочным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются не выводы, сделанные судами при рассмотрении дела, а установленные судами обстоятельства, основанные на исследованных доказательствах, тогда как распоряжением Территориального управления Росимущества по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N при рассмотрении названного дела не было исследовано.

Формальный подход судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: