Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10758/2020[88-1373/2021-(88-10731/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахманова Д.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Арсеньева в интересах Рахмановой Т.А. к Рахманову Д.В. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения прокурора Скарлухина М.А, установила:

прокурор города Арсеньева, обратившись в суд в интересах недееспособной Рахмановой Т.А, указал, что квартира "адрес" приобретена Рахмановой Т.А. и Рахмановым В.П. в 1993 году в период брака, право собственности было зарегистрировано на имя Рахманова В.П, который 13 февраля 2018 г. подарил указанную квартиру своему сыну от первого брака - Рахманову Д.В. без согласия Рахмановой Т.А.

Прокурор просил признать недействительным договор дарения названной квартиры, признать недействительными записи в ЕГРП N от 20.02.2018 и N о государственной регистрации договора дарения и права собственности Рахманова Д.В. соответственно, восстановить запись о государственной регистрации права собственности Рахманова В.П. на квартиру.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 14 сентября 2020 г, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Рахманов Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считает их незаконными, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтено, что договор дарения подписан в присутствии Рахмановой Т.А, которая в тот момент являлась дееспособной.

Опекун Рахмановой Т.А, а также ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них прокурора г. Арсеньева и Прокуратуры Приморского края, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций установили, что спорная квартира является общим имуществом супругов Рахманова В.П. и Рахмановой Т.А, поскольку паевой взнос был в полной сумме уплачен ответчиком, как членом ЖСК "Заря", в период брака с последней, спорной квартирой ответчик Рахманов В.П. распорядился в период брака, заключив договор дарения с сыном от первого брака Рахмановым Д.В, при отсутствии нотариального согласия на сделку Рахмановой Т.П.

Выводы судов о распространении на спорную квартиру режима общей собственности супругов явились результатом оценки доказательств.

Поскольку Рахманов В.П. распорядился общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации, при отсутствии нотариально удостоверенного согласия другого супруга, в соответствии с ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ у суда были основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами закона, со ссылкой на то, что сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная правовая позиция подлежит применению в отношении сделок, не подлежащих государственной регистрации, в то время как оспариваемая сделка к таким не относится.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Рахманова Т.А, зная о совершенной сделке, не оспорила ее в течение одного года, а суды не учли это обстоятельство, также не влекут отмену состоявшихся судебных актов. У суда первой инстанции не было оснований для обсуждения вопроса о соблюдении прокурором, инициировавшим спор в интересах недееспособной Рахмановой Т.П, срока исковой давности для защиты ее права, поскольку требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1 ст. 199 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 198 ГК РФ), а ответчиком таких заявлений не делалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 14 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Рахманова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи