Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10925/2020[88-1360/2021-(88-10717/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Пугачевой ФИО6 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя администрации г. Владивостока - Допира А.Д, установила:

Пугачева Г.А, обратившись в суд с иском, указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 848 кв. м и жилого дома "адрес". На земельном участке возведено двухэтажное нежилое помещение - хозяйственные постройки (1-й этаж) и кафе (2-й этаж). Решением суда от 24 августа 2007 года, вступившим в законную силу, прокурору Советского района г. Владивостока, обратившегося в интересах администрации города, было отказано в сносе указанного нежилого помещения как самовольной постройки. Нежилое здание поставлено на кадастровый учёт 23 марта 2016 года. В 2019 году изменён вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположены строения, с существующего ранее "для дальнейшей эксплуатации жилого дома" на "общественное питание".

Поскольку возведенное здание не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, просила признать право собственности на вышеназванную самовольно возведенную постройку

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, за Пугачевой Г.А. признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером N площадью 132, 3 кв. м "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, принятыми с нарушениями норм процессуального права, без учета того факта, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указал, что судами признано право собственности на несуществующий объект.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще, причин неявки не сообщила. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации

Разрешая спор, суды на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, установили, что двухэтажное нежилое помещение, представляющее собой хозяйственные постройки (1 этаж) и кафе (2 этаж), построено истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН вид разрешённого использования этого земельного участка - "общественное питание". Кроме того, с учётом заключения эксперта, подготовленного ООО "ПЭПЦ", суды двух инстанций установили, что указанная постройка, являющаяся объектом капитального строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального права и акты их толкования, суды удовлетворили иск.

Вопреки доводам кассационной жалобы на день предъявления настоящего иска в суд законом не требовалось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

Выводы суда явились результатом оценки доказательств, проведенной в соответствии с требованиями процессуального законодательства об их допустимости и относимости (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи