Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10975/2020[88-1359/2021-(88-10716/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Логинова ФИО11 и ООО "Снегуровское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.09.2020 по гражданскому делу по иску Улеско ФИО13 к Тузинскому ФИО12, Логинову ФИО14, ООО "Снегуровское" о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельной доли.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Логинова В.В.- Малиновского К.Ю, представителя ООО " Снегуровское" -Рябуша С.С, представителя Улеско В.А. - Акопяна О.А, установила:

Улеско В.А. обратился в суд с иском к Тузинскому Н.Н, Логинову В.В, ООО "Снегуровское", администрации Снегуровского сельского поселения Черниговского района Приморского края о признании недействительными договора дарения земельной доли (размер доли 8 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенного 15.12.2016 между Тузинским Н.Н. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Логиновым В.В, и договора купли-продажи данной земельной доли (размер доли 8 га) в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок, заключенного 24.07.2017 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Логиновым В.В. и ООО "Снегуровское".

Ссылался на то, что Логинов В.В, не являясь участником общей долевой собственности, в нарушение закона приобрел по договору дарения земельную долю от Тузинского Н.И, не получив его согласия на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и не являлся лицом, использующим указанный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

Улеско В.А. ссылался также на то, что имеет законный интерес в признании сделки недействительной, поскольку является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный в районе сел Снегуровка, Васиановка и Абражеевка (бывшее ТОО "Снегуровское"), с размером доли 248 га, имеет намерение выделить свою долю, а Логинов В.В. и ООО "Снегуровское", приобретшие право собственности на земельные доли в результате ничтожных сделок, заявляют возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Признание указанных сделок недействительными, по мнению истца, повлечет утрату ответчиками права на подачу возражений на проект межевания земельного участка с кадастровым номером N.

Просил признать недействительными договор дарения земельной доли (размер доли 8 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенный между Тузинским Н.Н. и Логиновым В.В, договор купли-продажи данной земельной доли (размер доли 8 га) в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок, заключенный между Логиновым В.В. и ООО "Снегуровское", применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права Логинова В.В. и ООО "Снегуровское" на земельную долю, признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером N и снять его с кадастрового учета, восстановить в ЕГРН записи о правах на земельные доли, выделенные в земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 14.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 22.04.2019 решение Черниговского районного суда Приморского края от 14.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 05.09. 2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.09.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договор дарения земельной доли (размер доли 8 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенный 15.12.2016 между Тузинским Н.Н. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Логиновым В.В. и договор купли-продажи данной земельной доли (размер доли 8 га) в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок, заключенный 24.07.2017 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Логиновым В.В. и ООО "Снегуровское". Применены последствия недействительности ничтожных сделок: на Логинова В.В. возложена обязанность возвратить Тузинскому Н.Н, полученный в рамках вышеуказанного договора дарения земельный пай, на Логинова В.В. возложена обязанность возвратить ООО "Снегуровское", полученные в рамках договора купли-продажи от 24.07.2017 денежные средства в размере 800 000 рублей, на ООО "Снегуровское" - вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N Логинову В.В. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Логинова В.В, ООО "Снегуровское" на земельную долю, площадью 8 га. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, участок снят с кадастрового учета, в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о правах на земельные доли, выделенные в земельный участок с кадастровым номером N.

В кассационных жалобах Логинова В.В. и ООО "Снегуровское" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением процессуального права при оценке доказательств, неправильным применением последствий недействительности сделок.

Администрация Снегуровского сельского поселения Черниговского района Приморского края просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что по договору дарения от 15.12.2016 Тузинский Н.Н. безвозмездно передал главе крестьянского (фермерского) хозяйства Логинову В.В. в собственность земельный пай (сельхохугодья - 5 га пашни, 3 га сенокоса), расположенных по адресу: ТОО "Снегуровское", Черниговский район Приморского края, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, принадлежащий дарителю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю N 6187 от 15.01.1997.

Право собственности Логинова В.В. на указанную долю на основании названного договора дарения зарегистрировано 18.11.2017.

Судом также судами установлено, что Логинов В.В. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 26.10.2010.

Согласно договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.07.2017 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Логинов В.В. передал в собственность ООО "Снегуровское" три земельные доли, в том числе земельную долю, площадью 8, 0 га (в том числе 5.0 га пашни и 3.0 сенокосов) в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 33 993398 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. "адрес"

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что число участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N превышает пять, до заключения договора дарения Логинов В.В. не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и не использовал его, а Тузинский Н.Н. не осуществлял выдел земельного участка в счет своей земельной доли.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции, сторонами не оспаривались.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N101 -ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

При разрешении спора судами правильно применены нормы указанного закона, как регулирующего возникшие правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 того же Федерального закона.

Также пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2020 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что без выделения земельного участка в счет совей земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядится земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из доказанности того обстоятельства, что Логинов В.В, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства до заключения договора дарения с Тузинским Н.И. фактически использовал земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем Тузинский Н.И. в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.2020 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имел право подарить принадлежащую ему долю в праве на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности. Достоверными доказательствами, подтверждающими использование земельного участка с кадастровым номером N главой крестьянского (фермерского) хозяйства Логиновым В.В. суд признал договор о совместной деятельности от 05.04.2015 и договор аренды земельной доли от 02.02.2016, претензию, с которой к нему 30.06.2015 обращалось ООО "Снегуровское" и требовало прекращения ведения сельскохозяйственных работ на указанном участке, пояснения Тузинского Н.И. о ведении с Логиновым В.В. на указанном участке совместной деятельности по заготовке сена. Кроме того, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, установив, что такой срок подлежал исчислению с момента получения истцом первой выписки из ЕГРН, т.е. с 08.07.2017.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказанности проведения общего собрания участников долевой собственности и принятия на нем решения о передаче Логинову В.В. земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав иных сособственников на выражение мнения в связи с предстоящей сделкой. Кроме того, не согласившись с выводами суда первой инстанции о фактическом использовании до заключения оспариваемой сделки главой крестьянского (фермерского) хозяйства Логиновым В.В. земельного участка с кадастровым номером N в целях сельскохозяйственного производства счел недостаточными доказательства, представленные в суд первой инстанции, подтверждающие такие обстоятельства, указав, что допустимыми могли бы быть доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, а именно сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и др.

Однако судом апелляционной инстанции нарушены требования процессуального закона об оценке доказательств. Фактически не учтено, что в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ). В нарушение таких требований суд сослался на конкретные доказательства, только которые могли быть признаны достоверными. Хотя представленные доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решение является судебным актом, разрешающим спор по существу.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким требованиям оспариваемый судебный акт не отвечает.

Как верно указано в кассационных жалобах ответчиков судом не приведены суждения и выводы относительно позиции истца по делу и возражений ответчиков.

В частности, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не привел доводов на возражения ответчиков о том, что истец не вправе оспаривать совершенные сделки, поскольку не имеет какого - либо преимущества в получении спорного имущества. Также не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, и признавая срок не пропущенным, свои выводы в нарушение требований ст. 327 ГПК РФ не обосновал.

Кроме того, признавая недействительным договор купли - продажи, заключенный 24.07.2017 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Логиновым В.В. и ООО "Снегуровское", применяя последствия недействительности этой сделки, и возлагая на Логинова В.В. обязанность возвратить ООО "Снегуровское" полученные в рамках договора купли-продажи от 24.07.2017 денежные средства в размере 800 000 рублей, на ООО "Снегуровское" - вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N Логинову В.В, суд не учел, что предметом этого договора являлись три земельные доли, только одна из которых является спорной (ранее приобретена Логиновым В.В. у Тузинского Н.Н.), а цена договора - 800000 рублей, включает в себя стоимость всех трех участков. Не мог быть возвращен Логинову В.В. в порядке реституции и весь земельный участок с кадастровым номером N, поскольку он не был предметом оспариваемого договора купли - продажи.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, привести в судебном акте результаты оценки доказательств, правильно применить нормы права, регулирующие вопросы применения срока исковой давности и свои выводы мотивировать, в случае удовлетворения иска обосновать применение последствий недействительности сделок, разрешить спор в соответствии с установленным, на основании закона, подлежащего применению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23. 09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи