Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1144/2021[88-2076/2021]

11 марта 2021 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сердюкова Андрея Ивановича

на определение Ольского районного суда Магаданской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Магаданского областного суда от 4 декабря 2020 г. по заявлению Сердюкова А.И. о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, УСТАНОВИЛ:

Сердюков А.И. обратился в суд с указанным заявлением о взыскании с Демидкиной М.Г. судебных расходов в размере "данные изъяты". В обоснование заявления указал, что судебным приказом от 5 апреля 2019 г. с Демидкиной М.Г. в пользу ООО "Ремстройдом" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. 26 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. 27 июня 2019 г. между ООО "Ремстройдом" и Сердюковым А.И. заключено соглашение, а 15 июля 2019 г. дополнительное соглашение, по которым Сердюков А.И. принял на себя обязательства оказывать Обществу юридические услуги в ходе исполнительного производства. Стоимость юридических услуг составляет "данные изъяты". 27 августа 2019 г. ООО "Ремстройдом" по договору цессии уступило заявителю право требования с Демидкиной М.Г. возмещения судебных (представительских) расходов в размере "данные изъяты", понесенных взыскателем в связи с оплатой юридических услуг по вопросам взыскания задолженности в рамках данного исполнительного производства.

Определением Ольского районного суда Магаданской области от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 4 декабря 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сердюков А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от Демидкиной М.Г. не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по вопросу о взыскании судебных расходов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требования Сердюкова А.И. о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Ремстройдом" на стадии исполнительного производства, суды правомерно исходили из того, что заявителем не было представлено доказательств того, что на стадии исполнительного производства взыскателю требовались услуги представителя.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 21 марта 2019 г. ООО "Ремстройдом" представило в службу судебных приставов и 26 июня 2019 г. на его основании возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 8 августа 2019 г. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

27 июня 2019 г, т.е. уже после возбуждения исполнительного производства, между ООО "Ремстройдом" и Сердюковым А.И. заключен договор возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение к нему от 15 июля 2019 г. В рамках данных соглашений Сердюковым А.И. согласно акту приемки оказанных услуг были оказаны следующие юридические услуги: проведена одна консультация; выработана правовая позиция Общества; подготовлены процессуальные документы (четыре ходатайства о совершении исполнительных действий). Стоимость оказанных услуг составила "данные изъяты".

В ходе исполнительного производства никаких действий, требующих представления интересов взыскателя в суде (приостановление или прекращение исполнительного производства, отсрочка или рассрочка исполнения, разъяснение исполнительного документа и т.п.), не производилось.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскателю для защиты своих интересов необходимо было понести указанные расходы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на практику Европейского Суда по правам человека, согласно которой стадия исполнения судебного решения является неотъемлемой частью судебного процесса, основанием к удовлетворению кассационной жалобы являться не может. Относительно возмещения судебных расходов и издержек ЕСПЧ исходит из того, что оно производится только в той части, в которой расходы и издержки были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (см. Постановление Большой Палаты по делу "Боттацци против Италии" (Bottazzi v. Italy), жалоба N 34884/97, ? 30, ECHR 1999-V, и Постановление Европейского Суда от 1 октября 2002 г. по делу "Савицкая против Польши" (Sawicka v. Poland), жалоба N 37645/97, ? 54).

Необходимость и разумность несения заявленных к взысканию расходов на представителя ("данные изъяты") при общей сумме взысканного судебным приказом долга "данные изъяты" заявителем не доказана.

Другие доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ольского районного суда Магаданской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Магаданского областного суда от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюкова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская