Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-147/2021-(8Г-11070/2020)[88-1451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самсон" на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Самсон" к Булдаковой А.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя ООО "Самсон" - Горячева Д.В, установила:

ООО "Самсон", обратившись в суд с иском, указал, что 19 июля 2019 года между ним (подрядчик) и Булдаковой А.А. (заказчик) заключён договор подряда N5 на изготовление конструкций по проекту "Административное здание делового управления с помещением торгового назначения по ул. "адрес"". Стоимость работ определена в п. 5.1 договора и приложении N 1 к договору и составила 5 436 775 рублей.

1 декабря 2019 сторонами подписан акт приёмки объекта капитального строительства "Административное здание делового управления с помещением торгового назначения по ул. "адрес"". Замечаний со стороны заказчика не поступило. Также сторонами подписано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента.

Оплата конструкции заказчиком произведена частично, в размере 5 200 000 рублей.

Претензия с требованием оплатить работы по договору подряда ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Булдаковой А.А. задолженность по договору подряда N 5 от 19 июля 2019 в размере 236 775 рублей, пени в размере 212 034, 25 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 марта 2020 года по день их фактической уплаты от суммы 236 775 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 688 рублей.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Самсон" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, со ссылкой на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком в полном объеме условий договора подряда по оплате выполненных работ при согласовании в договоре стоимости таких работ.

Судами установлено, что 19 июля 2019 года между ООО "Самсон" и Булдаковой А.А. заключен договор подряда N 5, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство изготовить, а ответчик оплатить конструкции административного здания делового управления с помещением торгового назначения по ул. "адрес", разработанному ООО "Эмпора групп".

Стоимость работ определена пунктом 5.1 договора и приложением N1 к договору и составляет 5 436 775 рублей. Срок изготовления - не более восьми рабочих недель с даты подписания договора на поставку товара и получения предоплаты. Договором определено, что оплата производится частями: 46% предоплата за материалы, оставшиеся 44% после завершения изготовления, сдачи и подписания документов.

7 августа 2019 года между ООО "Хабаровская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Мирославия", учредителем которого является Булдакова А.А. (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 243-08-19/Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность модульные помещения площадью 26, 8 кв. м в количестве 8 штук и предоставить их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

В этот же день 7 августа 2019 года между ООО "Самсон" (продавец), ООО "Хабаровская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Мирославия" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 265-08/19 модульных помещений в количестве 8 штук по адресу: "адрес" стоимостью 5 200 000 рублей.

ООО "Хабаровская лизинговая компания" перечислила в счет договора купли-продажи ООО "Самсон" 12 августа 2019 года - 3 900 000 рублей, 16 августа 2019года - 1 300 000 рублей.

Подтверждая выполнение работ по договору подряда от 19 июля 2019 года в полном объеме, истец ссылался на подписание 1 декабря 2019 заказчиком Булдаковой А.А. и Самусенко О.А, являющимся директором ООО "Самсон", акта приёмки объекта капитального строительства - административного здания делового управления с помещением торгового назначения по ул. "адрес".

Поскольку претензия, направленная 22 января 2020 года в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность в размере 236 775 рублей за выполненные работы по договору подряда оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда и принятия этих работ заказчиком Булдаковой А.А, установив, что подпись в акте приемки объекта капитального строительства выполнена не заказчиком.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Установив факт заключения 19 июля 2019 года между сторонами договора подряда, правильно квалифицировав правоотношения сторон, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не распределил бремя их доказывания.

При рассмотрении спора судами не учтены разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N25 от 25 декабря 2018 года N 49 о том, что силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ)

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2).

Таким образом, при отсутствии сведений об отказе сторон от исполнения договора от 19 июля 2019 года, при рассмотрении требований истца суду необходимо было исходить из согласованности сторонами существенных условий договора о его предмете и стоимости.

Утверждение истца о частичной оплате его работ в сумме 5 200 000 рублей, полученной от третьего лица, ответчиком не опровергнуто, как и не опровергнут способ оплаты путем заключения договоров 7 августа 2019 года с третьими лицами.

При таких установленных обстоятельствах для правильного разрешения спора суду необходимо было проверить надлежащее исполнение истцом условий договора.

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение им работ по возведению конструкций объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, представленной им в суд, разработанной ООО "Эмпора групп" и такие доводы не опровергнуты ответчиком.

Факт создания объекта капитального строительства из конструкций, изготовленных ответчиком, последним не отрицался, иных договоров на выполнение таких работ им не представлено.

Делая вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда, суд исходил только из того, что акт приемки объекта капитального строительства и принятия работ подписан не заказчиком Булдаковой А.А, а ее отцом Булдаковым А.Г, который будучи допрошенным в качестве свидетеля, этого обстоятельства не оспаривал.

Поскольку суд не располагал сведениями о неодобрении действий Булдакова А.Г. заказчиком работ, фактически работы приняты и претензий по качеству работ заказчиком не выражено, оснований для вывода о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором у суда первой инстанции не было. Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не исправил, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи