Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-225/2021[88-1606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ПАО АК "Алроса" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО АК "Алроса" к Восканяну А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя ПАО АК "Алроса" - Жугару А.В, установила:

истец, обратившись в суд указал, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 180 кв. м "адрес", принадлежащем ПАО АК "Алроса", расположен гаражный бокс с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик.

Восканян А.В. за оформлением прав на земельный участок под гаражом не обращался, пользуется земельным участком в отсутствие правовых оснований и бесплатно.

Предложение истца о выкупе земельного участка и требование о выплате неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 2014 по 2018 годы, оставлено ответчиком без ответа

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 216 703, 36 рублей за период с 1 ноября 2016 по 31 декабря 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 049, 83 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из дела следует, что АК "АЛРОСА" (ПАО) с 23 января 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 180 кв.м, на котором расположено здание гаражно - строительного кооператива " "данные изъяты"", включающее гаражный бокс N3 с кадастровым номером N "адрес", принадлежащий ответчику на праве собственности с 24 июля 2014 года.

ГСК "Рябиновый" образован в 2004 году, в результате его деятельности в 2008 году были возведены помещения гаражных боксов и впоследствии оформлено право собственности на них членами кооператива.

Поводом для обращения в суд в суд с иском по настоящему делу послужил факт пользования ответчиком - собственником гаражного бокса земельным участком истца в период с 1 ноября 2016 по 31 декабря 2018 года.

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Вместе с тем представленные обществом доказательства не подтверждают тот факт, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а также недобросовестности поведения ответчика с учетом нарушения истцом исключительного права ответчика на приобретение земельного участка в собственность по основанию нахождения на нем объекта недвижимости.

С учетом изложенного, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АК "Алроса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи