Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-250/2021[88-1626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Положиёва Сергея Анатольевича - Баженовой Дарьи Александровны к Положиёвой Елене Викторовне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Положиёвой Елены Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Положиёвой Елены Викторовны и ее представителя Мусатова А.А, финансового управляющего ИП Положиёва С.А, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Положиёва С.А. - Баженова Д.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25 марта 2019 года ИП Положиёв С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, она утверждена финансовым управляющим. В ходе процедуры банкротства установлено, что в период брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, Положиёвой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска. Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Положиёвым С.А. и Положиёвой Е.В. не заключались. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ответчиком Б. за "данные изъяты" рублей, как указано в договоре. Определением Арбитражного суда Амурской области от 12 августа 2019 года финансовому управляющему Баженовой Д.А. отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с совершением сделки в период подозрительности, то есть менее чем за 1 год до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом. Б. суду представлена расписка, подтверждающая продажу автомобиля по цене "данные изъяты" рублей.

Полагая, что действия Положиёвой Е.В, осуществившей продажу совместного имущества после вынесение Арбитражным судом Амурской области 12 ноября 2016 года определения о взыскании с Положиёва С.А. денежных средств в размере "данные изъяты" свидетельствуют о злоупотреблении правом, совершение сделки повлекло уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" рублей в конкурсную массу ИП Положиёва С.А.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Положиёва Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего ИП Положиёва С.А. Баженовой Д.А. о взыскании половины стоимости совместного имущества супругов, которым ответчик распорядилась по своему усмотрению, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника Положиёва С.А, суд первой инстанции исходил из того, что в целях определения прав Положиёва С.А. на общее имущество, приобретенное в браке, необходимо определение долей каждого из супругов, с тем, чтобы каждый из них мог получить соответствующую долю денежных средств и имущества и его права не были ущемлены. Вместе с тем, как указал суд, раздел имущества супругов не производился, а в случае его раздела в судебном порядке, суд вправе отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающий внимания интерес этого супруга (бывшего супруга) или интересы несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Поскольку в данном деле Положиёвы не оспаривали равенство долей в общей совместной собственности супругов, с требованием об определении долей не обращались, транспортное средство, приобретенное в браке, выбыло из совместной собственности, Положиёвой Е.В. не представлено доказательств передачи Положиёву С.А. половины стоимости проданного автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда соответствуют правильно примененным нормам семейного законодательства и требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое бы повлияло на исход дела.

Ссылка в жалобе на то, что предмет иска и способ защиты нарушенного права определяет истец, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельной. Как верно указала судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определение норм, подлежащих применению к правоотношениям сторон, является обязанностью суда. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Положиёвой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи