Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-285/2021[88-2330/2021]

2 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрел в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Артамонова А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2019 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО МКК "Дальневосточный Кредитный Брокер" к Артамонову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

истец, обратившись в суд, указал, что 28 сентября 2017 года между ООО МКК "Дальневосточный Кредитный Брокер" и Артамоновым А.А. заключен договор займа N на сумму 26 523, 98 рубля сроком на 30 дней с уплатой 0, 1 % в день от суммы основного долга. Условиями договора за неисполнение обязательств предусмотрена уплата процентов в размере 2, 17% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец просил взыскать с Артамонова А.А. долг по договору займа N от 28 сентября 2017 года в размере 26 523, 98 рубля, проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2017 года по 28 октября 2017 года в размере 795, 72 рублей, проценты за пользование займом с 29 октября 2017 года по 14 июня 2018 года в размере 53 047, 96 рублей, неустойку 6 882, 97 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 817, 52 рублей.

На основании п. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2019 года с Артамонова А.А. в пользу ООО МКК "Дальневосточный кредитный брокер" взыскана сумма задолженности по договору займа N от 28 сентября 2017 года - 30 117 рублей 74 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 103, 53 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 28 сентября 2017 года между ООО МКК "Дальневосточный Кредитный Брокер" и Артамоновым А.А. был заключен договор займа N на сумму 26 523, 98 рубля сроком на 30 дней с уплатой 0, 1 % за каждый день пользования займом. Условиями договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде уплаты процентов в размере 2, 17% за каждый день просрочки.

Установив на основании исследованных доказательств, что обязательства, вытекающие из договора займа от 28 сентября 2017 года, истцом исполнены, а заемщиком не производится выплата основного долга и процентов, имеет место просрочка в выполнении обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга, процентов, неустойки.

Судами верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - 809, 810, 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса РФ.

Объем исследованных доказательств признан судами достаточным для разрешения дела. Тот факт, что вновь заключенный договор мог быть новацией ранее заключенных сделок не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку судами установлено, что ответчик воспользовался заемными средствами, но нарушил условия их возврата. В деле имеется договор N 00-0001639 от 28 сентября 2017 года, подписанный сторонами, в котором указана сумма займа - 26 523, 98 рублей, договор подписан сторонами, следовательно, ответчик согласился с его условиями, о недействительности не заявлял.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2019 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи