Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-422/2021[88-1692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Распоповой С.В, обратившейся в интересах несовершеннолетней С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Распоповой С.В. в интересах несовершеннолетней С. к Хуторному И.В. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Распоповой С.В. и ее представителя Рогалевой К.В, представителя Хуторного И.В. - Перелыгина С.В, установила:

Распопова С.В. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Соколовой В.В, указав, что 24 августа 2018 года Соколов В. Л. предоставил Хуторному И.В. заём в размере 600 000 рублей, о чём составлена соответствующая расписка.

26 сентября 2019 года Соколов В.Л. умер, единственным наследником после его смерти является дочь - С.

19 марта 2020 года ответчику направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просила взыскать с Хуторного И.В. долг в размере 600 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Хуторного И.В. в пользу Соколовой В.В. взыскана сумма займа - 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери, Распопова С.В. ссылалась на заключение отцом ребенка Соколовым В.Л, смерть которого последовала 26 сентября 2019 года, договора займа с Хуторным И.В, подтверждая заключение договора распиской от 24 августа 2018 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между Соколовым В.Л. и Хуторным И.В. договора займа, подтвержденного названной распиской и отсутствия доказательств о возврате займа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции признал неправильным применение судом норм права при толковании слов и выражений, содержащихся в расписке, фактически исходил из неправильной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон, как вытекающих из договора займа и регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства об их относимости, допустимости и достаточности (ст.59, 60, 67 ГПК РФ), верно применив положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка подтверждает лишь факт передачи денег в сумме 600 000 рублей Соколовым В.Л. Хуторному И.В. без обязательства их возврата.

При отсутствии заключенного между сторонами письменного договора займа такая расписка не подтверждает обязанность ответчика по возврату требуемой истцом суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте не сделано выводов о наличии договорных отношений между Хуторным И.В. и умершим Соколовым В.Л, приведены лишь пояснения ответчика в подтверждение своей позиции о существовании таких договоров.

При избранном истцом способе защиты права, основанном на требовании возврата денег как переданных в заем, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Распоповой С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи