Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-7723/2020[88-91/2021-(88-8693/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-652/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на решение Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 96000 рублей, указав о том, что данная выплата произведена истцом в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля ФИО4 "Tойота Калдина" в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем " N", не будучи включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в результате которого был поврежден автомобиля ФИО4 "Tойота Калдина", произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "КАМАЗ 54112", который не был включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, заключенному с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями; истцом в рамках исполнения обязательств по договору потерпевшему ФИО4 произведена страховая выплата в размере 96000 рублей, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель указывает о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку о рассмотрении дела он не был извещен.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела по адресу, предоставленному самим ответчиком при оформлении ДТП и при рассмотрении данного дела, при этом лично получил уведомление о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, а последующее судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением.

При таком положении выводы суда об отсутствии нарушения процессуальных прав ответчика соответствуют нормам процессуального права.

Также в кассационной жалобе заявитель, не оспаривая факт отсутствия в полисе ОСАГО информации об ответчике, как о водителе, допущенном к управлению ТС, настаивает на том, что по информации, предоставленной ему собственником транспортного средства, он был включен в полис. Полагает, что отсутствие ответчика в полисе является небрежностью самого истца, который не внес изменения в страховой полис. Настаивает на применении срока исковой давности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности заявлено не было, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи