Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-788/2021[88-1899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Симаковой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Эдуарда Ильича к Алексеевой Наталье Владимировна, Осипову Афанасию Афанасьевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Петрова Э.И. в лице представителя Каркавина А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Э.И. обратился в суд к Алексеевой Н.В, Осипову А.А. с указанным иском. В обоснование иска указал, что 23 ноября 2019 г. между ним и Алексеевой Н.В. заключён договор займа "данные изъяты" на срок до 23 марта 2020г. Во исполнение договора он передал указанную сумму Алексевой Н.В. В январе 2020 г. Алексеева Н.В. возвратила "данные изъяты", при этом уклоняется от возврата оставшейся части долга.

Утверждая, что Алексеева Н.В. состоит в зарегистрированном браке с Осиповым А.А, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами до 25 мая 2020 г. в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2020 г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", на оформление доверенности "данные изъяты"

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Алексеевой Н.В. в пользу Петрова Э.И. задолженность в размере "данные изъяты", а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга "данные изъяты", начиная с 25 мая 2020 г. по день фактической уплаты долга; судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Петрова Э.И. по доверенности Каркавин А.В. не согласен с решением судов в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Осипову А.А. В обоснование своих доводов указал, что супруги Алексеева Н.В. и Осипов А.А. использовали заёмные средства на нужды семьи, в связи с чем долг подлежит взысканию в том числе с Осипова А.А. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, взыскать денежные средства с супругов Алексеевой Н.В. и Осипова А.А.

В судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи представитель Петрова Э.И. адвокат Каркавин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба по существу содержит лишь довод о несогласии с решениями судов в части отказа в удовлетворении иска к Осипову А.А, судебная коллегия в силу ст. 379.6 ГК РФ полагает возможным проверить судебные постановления только в пределах указанного довода кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что между Петровым Э.И. и Алексеевой Н.В. 23 ноября 2019 г. заключен договор займа до 23 марта 2020 г, в подтверждение которого Алексеевой Н.В. выдана истцу расписка о получении денежных средств в сумме "данные изъяты".

Обязательство по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила, произвела возврат денежных средств в сумме "данные изъяты".

Задолженность по основному долгу составила "данные изъяты", "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о взыскании денежных средств с ответчика Алексеевой Н.В, суд первой инстанции, руководствовался ст. 67 ГПК РФ, статьями 309, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключён договор займа от 23 ноября 2019 г, денежные обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Осипову А.А, суд в обоснование своих выводов указал, что договор займа заключен исключительно между истцом и ответчиком Алексеевой Н.В, при этом Осипов А.А. не является поручителем.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами городского суда согласился в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с Осипова А.А. денежных средств подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Осипова А.А. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие доводы истца о том, что денежные средства, взятые ответчиком Алексеевой Н.В. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Э.И. в лице представителя Каркавина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи