Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-8095/2020[88-108/2021-(88-8825/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд иском о возмещении убытков на оплату услуг защитника в размере 50000 руб, транспортных расходов в размере 1000 руб, морального вреда в размере 100000 руб, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, указав о том, что возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с производством по делу им понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 50000 рублей, транспортные расходы по доставке свидетелей в сумме 1000 рублей, а также моральный вред.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по "адрес" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство МВД России, УМВД России по "адрес" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания по указанному делу в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем представлен ответ "адрес"вого суда (ст. 155.1 ГПК РФ, п. 1.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истцу причинены убытки и моральный вред, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы, выразившимися в несоблюдении сотрудником полиции надлежащего порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу незаконными действиями действиям сотрудника органа внутренних дел.

Поскольку незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, суд на основании ст. 151 ГК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по "адрес", не соглашаясь с выводами суда, указывает на правомерность действий сотрудника полиции и отсутствие судебного акта, принятого по правилам КАС, которым действия должностного лица МВД признаны незаконными; чрезмерность взысканных убытков на оплату услуг защитника; незаконность взыскания денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая ее не соответствующей степени и характеру причиненных ему страданий результате незаконного привлечения к административный ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе ответчиков доводы о том, что незаконность действий сотрудника полиции не была доказана в установленном законом порядке основаны на неверном толковании положений ст. 1064, 1069 ГК РФ, в силу которых вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность или, не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Данных о том, что ответчик представил доказательства своей невиновности в незаконном привлечении истца к административной ответственности судом не установлено.

При этом судом в принятых по делу судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о неправомерности действий должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Размер денежной компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1001 ГК РФ, в связи с чем доводы истца о несоответствии взысканной компенсации морального вреда степени и характеру причиненных ему страданий подлежат отклонению.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителей были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, МВД России, УМВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи