Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-8347/2020[88-60/2021-(88-8496/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фурцевой Н.И. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску Фурцевой Н.И. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительным условия кредитного договора, признании незаключённым договора страхования, взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Фурцевой Н.И, представителя ПАО "Сбербанк России" - Жилинской И.Г, установила:

истец, обратившись в суд, указала, что 23.08.2016 заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 700 000 рублей, под 15, 9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Ссылалась на то, что банк необоснованно увеличил сумму кредита на 60 538 рублей, по расходному ордеру она получила 700 000 рублей, тогда как в пункте 1 кредитного договора указана сумма кредита - 760 538 рублей.

Расчёт процентов по кредиту произведён банком, в том числе с учётом суммы 60 538 рублей, которую она не получала.

Также указала, что в кредитном договоре и в заявлении на добровольное страхование жизни отсутствует условие о возможности отказа от страхования в течение пяти дней.

Считает, что обязанность заемщика застраховать риски потери жизни и здоровья фактически является условием получения кредита, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.

15.09.2016 истцом возвращено по кредитному договору 200 000 рублей, однако её требование об уменьшении размера суммы по страхованию банком оставлено без удовлетворения.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены 05.08.2019.

С учётом уточнения требований истец просила признать недействительным п. 1 индивидуальных условий кредитного договора от 23.08.2016 N, признать незаключенным с 23.08.2016 договор страхования жизни и здоровья заемщика, признать заявление о подключении к Программе страхования жизни и здоровья заемщика недействительным с 23.08.2016, взыскать комиссию за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 60 538, 82 рублей, убытки в сумме 28 131, 53 рублей, начисленные и уплаченные проценты на сумму не выданного кредита за период с 23.08.2016 по 26.07.2019, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 29.01.2020 в размере 17 208, 15 рублей, исходя из суммы долга в размере 60 538, 82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 29.01.2020 в размере 7 996, 94 рублей, исходя из суммы долга в размере 28 131, 53 рублей, компенсировать моральный вред, взыскав 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указано, что кредитный договор заключён на сумму 700 000 рублей, сумма в размере 60 538, 82 рублей истцу не предоставлялась. Плата за подключение к договору страхования удержана банком без согласования с истцом. Заявление на подключение к программе страхования составлено банком с нарушением действующего законодательства. Начисление процентов на страховые суммы законом не предусмотрено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 23.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Фурцевой Н.И. заключён кредитный договор N на сумму 760 538 рублей, сроком на 48 месяцев под 15, 90 % годовых.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в котором истец выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", к страховым рискам отнесены смерть и установление инвалидности 1-ой и 2-ой группы. Срок договора страхования заключен на 48 месяцев. Страховая сумма по застрахованным рискам составляет 760 538 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк России". В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истец добровольно изъявила желание быть включенной в число участников Программы добровольного страхования жизни, здоровья в ПАО "Сбербанк России" по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", была ознакомлена с условиями страхования, сроком страхования, страховыми рисками, страховой суммой (760 538 рублей), согласилась с оплатой за подключение к Программе страхования за весь срок страхования в размере 60538, 82 рублей, способами списания такой оплаты, в том числе, за счет суммы предоставленного потребительского кредита.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в целом они явились результатом оценки всех представленных сторонами доказательств в совокупности и не противоречат положениям закона, регулирующего кредитные обязательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности заключенного договора страхования при получении истцом кредита, являются необоснованными.

Действительно, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

Но при этом, как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст.972 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем списание банком со счета заемщика по его поручению денежных средств в счет компенсации понесенных на страхование расходов является правомерным.

Из заявления, подписанного истцом, следует, что она согласилась оплатить 60538, 82 рублей за подключение к программе страхования.

Однако судом первой инстанции при разрешении спора не проверены доводы истца, также содержащиеся в кассационной жалобе, о нарушении банком положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предоставлении истцу информации о структуре платы за подключение к программе страхования, с указанием каков размер страховой премии, и какую часть от 60 538, 82 рублей составляет вознаграждение банка за услуги по подключению к названной программе, что могло повлиять на выбор истца при решении вопроса о присоединении к программе страхования. Недоступность такой информации подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Жилинская И.Г.

В апелляционном определении в нарушение положений ст. 329 ГПК РФ также не приведено суждений на аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Поскольку по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а вышеназванные доводы подлежали проверке, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи