Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9360/2020[88-178/2021-(88-9267/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурулева Вячеслава Валерьевича, Мосунова Дмитрия Владимировича, Новиковой Елены Александровны к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", кассационному представлению прокурора Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 1 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения представителя ПАО "Промсвязьбанк", заключение прокурора Потаповой Е.Н. полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным, установила:

Гурулев В.В, Мосунов Д.В, Новикова Е.А. обратились в суд с исками к ПАО "Промсвязьбанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 июня 2020 года гражданские дела по искам Гурулев В.В, Мосунов Д.В, Новикова Е.А. к ПАО "Промсвязьбанк" объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что до увольнения работали в операционном офисе "Биробиджанский" Приморского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк", Гурулев В.В. в должности главного юрисконсульта, Мосунов Д.В. в должности главного специалиста по информационным технологиям, Новикова Е.А. в должности заведующей кассой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Связь-Банк" находился в процессе реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязь банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" открыл своё представительство в городе Биробиджане. ДД.ММ.ГГГГ они были уволены по сокращению из АКБ "Связь-Банк" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как в процессе объединение юридических лиц работодатель должен был соблюсти их трудовые права и гарантии и предложить им занять вакантные должности в ПАО "Промсвязьбанк", что сделано не было. Таким образом, процедура увольнения нарушена. Кроме того, Гурулев В.В. и Мосунов Д.В. имеют особый статус работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. Помимо этого расторгнув с ними трудовой договор, работодатель не выплатил им дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка. В связи с нарушением трудовых прав им причинён моральный вред.

Гурулев В.В. просил признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности главного юрисконсульта, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме 74396 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Мосунов Д.В. просил признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности главного специалиста по информационным технологиям, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме 81 406 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 11000000 рублей.

Новикова Е.А. просила признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить её в должности заведующей кассой, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию в размере двухмесячного заработка в размере 60000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 9000000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Гурулеву В.В, Мосунову Д.В, Новиковой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Гурулева В.В, Мосунова Д.В, Новиковой Е.А. удовлетворены частично.

Суд признал приказы от 13 апреля 2020 года N 17-лс об увольнении Гурулева В.В. с 30 апреля 2020 года, N 18-лс об увольнении Мосунова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, N-лс об увольнении Новиковой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Судом постановлено восстановить Гурулева В.В. в должности главного юрисконсульта операционного офиса "Биробиджанский"; восстановить Мосунова Д.В. в должности главного специалиста по информационным технологиям операционного офиса "Биробиджанский"; восстановить Новикову Е.А. в должности заведующей кассой операционного офиса "Биробиджанский.

С ПАО "Промсвязьбанк" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу Гурулева В.В. в сумме 123915 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда 20000 рублей; в пользу Мосунова Д.В. в сумме 77481 рубль 31 копейку, компенсация морального вреда 20000 рублей, в пользу Новиковой Е.А. в сумме - 117990 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда 20000 рублей.

С ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6993 рубля 87 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Обращает внимание на то, что решение о реорганизации АКБ "Связь-Банк" было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть у же после того как истцам было объявлено о предстоящем сокращении. Процедура сокращения была соблюдена, преимущественное право оставления на работе не рассматривалось, поскольку сокращались все должности.Оснований предлагать высвобождающимся в АКБ "Связь-Банк" работникам должности в ПАО "Промсвязьбанк" не имелось.

В кассационном представлении прокурор "адрес" просил апелляционное определение изменить, отказать в удовлетворении требований Грулева В.В.

Истцы в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От прокурора "адрес" поступило заявление об отказе от кассационного представления, что в силу п.6 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения кассационного производства по кассационному представлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новикова Е.А. работала в операционном офисе "Биробиджанский" ПАО АКБ "Связь-Банк" с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей кассой, Мосунов Д.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста по информационным технологиям, Гурулев В.В. работал в должности главного юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ "Связь-Банк" издан приказ N/од "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому в связи с оптимизацией деятельности и на основании решения правления ПАО АКБ "Связь-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" департаменту персонала поручено письменно предупредить работников, занимающих должности, указанные в приложениях N и N, персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; с момента увольнения работников исключать из штатного расписания соответствующие должности. В приложении N к приказу поименованы должности операционного офиса "Биробиджанский" Приморского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк", в том числе, заведующий кассой (1 единица), главный юрисконсульт (1 единица), главный специалист по информационным технологиям (1 единица).

В тот же день ПАО "Промсвязьбанк" направило в Банк России уведомление о размещении на одной территории структурных подразделений ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк", сообщив о планируемой реорганизации в форме присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ на территории операционного офиса "Биробиджанский" ПАО АКБ "Связь-Банк" был открыт операционный офис ПАО "Промсвязьбанк", который представлял собой рабочее место сотрудника в операционном зале ПАО АКБ "Связь-Банк" в формате "два банка на одной территории на период проведения процедуры по присоединению структурных подразделений ПАО АКБ "Связь-Банк" к внутренним структурным подразделениям ПАО "Промсвязьбанк".

ДД.ММ.ГГГГ истцам под роспись были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Решением единственного акционера ПАО АКБ "Связь-Банк" - ПАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГГГ определено реорганизовать ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Приказами ПАО АКБ "Связь-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, N-лс, N-лс Гурулев В.В, Мосунов Д.В. и Новикова Е.А. уволены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельности юридического лица ПАО АКБ "Связь-Банк" прекращена.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истцов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и удовлетворяя их в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 75, 77, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что увольнение истцов по п.1 ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем незаконно, решение о сокращении всего штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" не являлось оптимизацией, а было связано с предстоящей реорганизацией в виде присоединения ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк". Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации (ч.5 ст.75 ТК РФ), а при отказе работников от продолжения работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что истцы от работы в ПАО "Промсвязьбанк" не отказывались, законных оснований для их увольнения не имелось. Признав увольнение истцов незаконным, суд принял решение о восстановлении их на работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Гарантируя стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя, часть 5 статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, то есть на сохранение трудовых отношений.

При этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в пункте 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника.

Принимая во внимание, что решение об увольнении истцов по сокращению численности (штата) работников произведено в период реорганизации работодателя ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установленная законом гарантия сохранение трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение о реорганизации АКБ "Связь-Банк" было принято 26 марта 2020 года, то есть уже после того как истцам было объявлено о предстоящем сокращении, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о незаконности увольнения истцов по сокращению штата в период реорганизации работодателя.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом были нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Кассационное производство по представлению прокурора Еврейской автономной области прекратить.

Председательствующий

Судьи: