Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9711/2020[88-416/2021-(88-9680/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Михаила Захаровича к администрации Невельского городского округа о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, признании незаконным постановления администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N "О вступлении в договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Антоновой О.В.", по кассационной жалобе Антоновой Ольги Владимировны

на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Антонов М.З. обратился в суд с иском к администрации Невельского городского округа, указав, что постановлением администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N его сыну А. предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в "данные изъяты" метрах на север от нежилого здания с почтовым адресом: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Невельского городского округа и А. заключен договор аренды N указанного земельного участка, сроком на "данные изъяты" лет. ДД.ММ.ГГГГ сын умер, наследниками первой очереди по закону являются его отец - истец Антонов М.З. и дочь Антонова Ольга Владимировна. ДД.ММ.ГГГГ Антонова О.В. обратилась в администрацию Невельского городского округа с заявлением об оформлении вступления в договор аренды земельного участка N в связи со смертью А, которое было удовлетворено. Истец полагал данный договор аренды земельного участка ничтожным, поскольку свидетельство о праве на наследство Антоновой О.В. предоставлено не было, на момент ее обращения к ответчику оно не выдавалось.

С учетом уточненных требований истец просил признать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; применить последствия ничтожной сделки в виде возврата сторон по договору в первоначальное положение; признать постановление администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N "О вступлении в договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Антоновой О.В." незаконным.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной Антонова О.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Невельского городского округа и А, последний являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками первой очереди являются дочь Антонова О.В. и отец Антонов М.З.

Постановлением администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N все права по указанному договору переданы Антоновой О.В.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы статей 168, 617, 1110, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, установив, что оспариваемыми дополнительным соглашением и постановлением администрации Невельского городского округа нарушено право наследника Антонова М.З. на приобретение прав по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции сделал верный вывод о признании оспариваемой сделки ничтожной, а акта органа местного самоуправления - незаконным.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заключение дополнительного соглашение к договору аренды с одним из наследников противоречит нормам материального права, регулирующим правоотношения, связанные с наследованием имущественных прав.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении спора основаны на их ошибочном толковании.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Антоновой О.В, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на требования статьи 33.1 ГПК РФ, указав, что требования о признании договора аренды ничтожным, могут быть рассмотрены только в порядке гражданского судопроизводства, а разделение исковых требований в настоящем споре не являлось целесообразным в силу их взаимосвязанности.

Также не влекут отмену судебного акта доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи