Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9923/2020[88-9597/2020]

25 декабря 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 2 от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Свободненского городского суда от 8 июля 2020 года по делу по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Свободненского отделения филиала "Амурэнергосбыт" обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчик своевременно не вносит плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 6 758, 74 рублей. Истец просил взыскать с Гулевич П.А. сумму задолженности в размере 6 758, 74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 2 от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С Гулевич П.А. в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Свободненского отделения филиала "Амурэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 6 758, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Свободненского городского суда Амурской области от 8 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулевич П.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности.

В установленный судом срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гулевич П.А. проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес"

В период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года за Гулевич П.А. числится задолженность за электроэнергию в размере 6 758, 74 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из предусмотренной нормами статей 153-157 ЖК РФ обязанности граждан оплачивать коммунальные услуги, в том числе потребленную электроэнергию. Установив наличие у ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, а также отсутствие доказательств ее погашения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Доказательств внесения оплаты за оказанные услуги в указанный период в объеме, выставляемом истцом, ответчик суду не представил.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Гулевич П.А. об отсутствии у нее задолженности перед энергетической компанией не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявляя об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию, Гулевич П.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставила суду первой инстанции доказательства оплаты электроэнергии. Получив 26 февраля 2020 года копию искового заявления, расчет исковых требований, копию определения мирового судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31 января 2020 года с предложением ответчику представить в срок до 11 марта 2020 года отзыв на заявленные исковые требования и доказательства в обоснование возражений относительно предъявленных требований, указанные документы не представила.

Подавая апелляционную жалобу и прикладывая к ней копии квитанций об уплате коммунальных услуг (с исправлениями сумм начисленных коммунальных услуг и нечитаемые чер-ордера о произведенных оплатах), ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявляла, не указывала причины невозможности предоставления копий квитанций суду первой инстанции, в связи с чем у суда второй инстанции не имелось оснований для принятия и оценки представленных дополнительных доказательств.

Приложенные к кассационной жалобе вышеуказанные квитанции не принимаются в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, так как суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которые суд кассационной инстанции не вправе переоценивать.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 2 от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Свободненского городского суда от 8 июля 2020 года Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.