Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9954/2020[88-371/2021-(88-9617/2020)]

05 февраля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Восканян О.В, на определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 августа 2020 года по заявлению Восканян О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 года по делу по иску Восканян О.В. к ООО "Компания "Солнечный ветер" о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Восканян O.B. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 года, которым отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2018 года; удовлетворены исковые требования Восканян О.В, в ее пользу с ООО "Компания "Солнечный ветер" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей в обоснование которого указав, что при рассмотрении в Петропавловск-Камчатском городском суде гражданского дела N по иску Восканяна Г.М. о взыскании с ООО "Компания "Солнечный ветер" неустойки за период с 20 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года в качестве доказательства о предоставлении услуги по оформлению авиабилетов ? плата агентству за оказанные посреднические услуги по продаже билетов в пределах цены отдельного вида оказания услуги в размере 3 000 рублей суду была предоставлена копия электронной квитанции за услуги N из которой следует, что за оформление авиабилетов Восканян О.В. N осуществлена Ходеевой И.В, с отметкой "копия верна", на которой имеется подпись, однако не указана фамилия лица подписавшего копию электронной квитанции за услуги N. Из письма от 27 марта 2020 года за подписью руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО5 следует, что при оформлении авиабилетов Восканян О.В. была проинформирована об условиях тарифов и сборов (утв. Приказом генерального директора Компании N4-ПР от 15.01.2016), и их размере, в том числе сбора Компании за оформление авиабилетов, что подтверждается ее личной подписью в агентских купонах.

Полагала, что то обстоятельство, что 3 000 рублей является сбором ООО "Компания "Солнечный ветер" за оформление авиабилетов, объективно существовало на момент вынесения решения Петропавловск - Камчатского городского суда от 31 октября 2019 года, но не было и не могло быть известно суду, а также заявителю, поскольку представителем ООО "Компания "Солнечный ветер" об этом не сообщалось, а также не являлось общеизвестным или доступным любому лицу, и могло повлиять на вынесение решения по взысканию с ООО "Компания "Солнечный ветер" в пользу Восканян О.В. компенсации морального вреда в большем размере.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявления Восканян О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Восканян О.В. к ООО "Компания "Солнечный ветер" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Восканян О.В. ставится вопрос об отмене судебного акта, с направлением дела для разрешения вопроса о принятии заявления Восканян О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 cт. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть, известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В обоснование заявления о пересмотре определения апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Восканян О.В. указала на то, что при оформлении билетов ею в пользу ООО "Компания "Солнечный ветер" был уплачен соответствующий сбор в размере 3 000 рублей, о чем не могло быть известно ни заявителю, ни суду, данная информация не являлась общеизвестной и доступной. Однако из письма за подписью руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО5 от 27 марта 2020 года, следует, что при оформлении билетов Восканян О.В. была проинформирована об условиях применения тарифов и сборов (утв. Приказом генерального директора Компании N 4-ПР от 15 января 2016 года), их размере, в том числе сбора Компании за оформление авиабилетов, что подтверждается личной подписью заявителя в агентских купонах.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обосновано исходил из того, что на момент его вынесения Восканян О.В. было известно, что уплаченные ею при оформлении билетов денежные средства в размере 3 000 рублей являются сбором ООО "Компания "Солнечный ветер" за оформление билетов, помимо этого, последней не указано как данное обстоятельство могло повлиять на размер определенной судом компенсации морального вреда.

Кроме того, как верно отмечено судом, взимание с Восканян О.В. платы за услуги ООО "Компания "Солнечный ветер" при оформлении билетов не относится к предмету спора, по которому вынесено апелляционное определение от 19 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, иных оснований заявителем не приведено.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы кассатора повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы Восканян О.В. оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Восканян О.В. без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова