Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 55-112/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Мартынова Р.А, Ячменёвой Т.П, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Чернышова А.А, осужденных Гетьмана А.С. и Гильмотдинова С.С, адвоката Гулевич А.К. в защиту Гетьмана А.С, адвоката Гущина А.С. в защиту Гильмотдинова С.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гетьмана А.С. и Гильмотдинова С.С, а также защитника Гильмотдинова С.С. - адвоката Фещенко А.Г. на приговор Камчатского краевого суда от 15 декабря 2020 года, которым

Гетьман А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлением ограничений и возложением обязанности.

Гильмотдинов С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 150 часам обязательных работ (за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто), осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 15 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлением ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденных Гетьмана А.С. и Гильмотдинова С.С, адвокатов Гулевич А.К, Гущина А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А, полагавшего необходимым приговор изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гетьман А.С. и Гильмотдинов С.С. осуждены за совершение убийства ФИО1, группой лиц по предварительному сговору. Гетьман А.С, в том числе, осужден за убийство из корыстных побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Фещенко А.Г, действующая в защиту интересов Гильмотдинова С.С, ставит вопрос о пересмотре приговора суда в связи с неправильной юридической оценкой действий Гильмотдинова С.С, переквалификации действий её подзащитного на ст. 316 УК РФ. Указывает на оговор Гильмотдинова С.С. осужденным Гетьманом А.С. Ссылается на показания осужденного Гетьмана А.С, согласно которым он совершал преступление один, договоренности между осужденными об убийстве ФИО1 не было, отпечатков Гильмотдинова С.С. на орудии преступления не имелось. Считает, что активные звонки между Гетьманом А.С. и Гильмотдиновым С.С. не могут являться доказательствами причастности последнего к убийству ФИО1 Утверждает, что в момент совершения убийства ее подзащитный находился закрытым в квартире ФИО2, что подтверждается ее показаниями. Полагает о том, что на стадии предварительного следствия и в суде не добыто доказательств, подтверждающих вину Гильмотдинова С.С. в инкриминируемом деянии. Выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения гражданского иска, поскольку лицо, осужденное за укрывательство преступления, не несёт материальной ответственности за вред, причиненный в результате совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Гильмотдинов С.С, просит приговор суда отменить в связи с отсутствием его вины в содеянном, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Гетьман А.С. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с неверной юридической оценкой его действий. По доводам осужденного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Фещенко А.Г, осужденных Гильмотдинова С.С. и Гетьмана А.С. государственный обвинитель Торопов Д.В. считает необходимым в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебной коллегией установлено, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Гетьмана А.С. и Гильмотдинова С.С. органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника Фещенко А.Г. подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и признанных допустимыми, относимыми и достоверными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Гетьман А.С. совершил преступление из корыстных побуждений, а именно с целью завладения денежными средствами от продажи квартиры потерпевшей, о чём предварительно договорился с Гильмотдиновым С.С, пообещав ему денежное вознаграждение за помощь в совершении убийства. Действия Гетьмана А.С. и Гильмотдинова С.С. носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели, дополняли друг друга и привели к наступлению преступных последствий, а именно к смерти ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для квалификации действий Гильмотдинова С.С. по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления не имеется. С доводами защиты и осуждённых о непричастности Гильмотдинова С.С. к убийству ФИО1, недоказанности совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Осужденный Гетьман А.С. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал своей причастности к совершению убийства ФИО1 При явке с повинной, даче первоначальных показаний и их проверке на месте Гетьман А.С. сообщал, что нанёс потерпевшей удар в голову, а затем задушил проводом, закрутив его на шее потерпевшей при помощи рукояти шпателя, преодолевая сопротивление ФИО1 и удерживая ее ногой между лопаток. Гетьман А.С. подтвердил изложенное и в судебном заседании, отрицая причастность Гильмотдинова С.С. к убийству потерпевшей.

Описанный Гетьманом А.С. способ убийства полностью соответствует характеру образования выявленных у ФИО1 телесных повреждений, согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, а на изъятом в квартире Гетьмана А.С. проводе обнаружены смешанные клетки его эпителия и ФИО1

В ходе предварительного следствия в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве Гетьман А.С. указал на причастность к убийству ФИО1 Гильмотдинова С.С, пояснив, что по пути от ФИО2 к его дому предварительно договорился с ним о совершении за денежное вознаграждение убийства ФИО1 при помощи брючного ремня.

Гетьман А.С. при допросах, проверке показаний на месте, очной ставке с Гильмотдиновым С.С. дал показания о непосредственном участии последнего в лишении жизни ФИО1 с использованием двух ремней, поочерёдно порвавшихся в процессе удушения, и провода, затянутого на её шее при помощи рукояти шпателя; передаче ему заранее оговоренного вознаграждения за содеянное на приобретение автомобиля, который они также намеревались использовать для сокрытия трупа потерпевшей, что в дальнейшем и сделали.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Гетьман А.С. оговорил Гильмотдинова С.С, с которым длительное время находился в дружеских отношениях. Более того, оговор Гильмотдинова С.С. фактически противоречил бы интересам осужденного Гетьмана А.С, усугубляя его вину в совершении преступления ввиду наличия оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Показания Гетьмана А.С. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, неоднократно подтверждены им в присутствии защитника, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

В частности, в кухне квартиры Гетьмана А.С. обнаружены два порванных ремня, на фрагментах которых выявлены смешанные клетки эпителия Гетьмана А.С, Гильмотдинова С.С. и ФИО1, а в подногтевом содержимом потерпевшей и на шпателе обнаружены клетки эпителия не менее трёх лиц.

Суд обоснованно отверг доводы Гильмотдинова С.С. о том, что его эпителий мог образоваться на ремнях, когда он ДД.ММ.ГГГГ складывал их по просьбе Гетьмана А.С. Их опровергают показания Гетьмана А.С, из которых следует, что он не просил об этом Гильмотдинова С.С, и тот сам поместил в пакет ремни, которые со дня убийства находились на кухне.

В этой связи суд пришёл к обоснованному выводу, что Гильмотдинов С.С, будучи непосредственным участником убийства потерпевшей, знал, что ремни являются орудием преступления, поэтому упаковал их с целью последующего сокрытия по своей инициативе.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3, Гетьман А.С. еще в ДД.ММ.ГГГГ года сообщил ей, что у него есть знакомая девчонка, она детдомовская и у неё имеется квартира, которую можно переоформить на себя, а хозяйку утопить в бухте с камнем на шее. ФИО3 негативно отреагировала на предложение Гетьмана А.С. Изложенное свидетельствует о том, что Гетьман А.С. в корыстных целях заранее планировал убийство ФИО1 и для его совершения заранее приискивал соучастника.

В период, предшествующий убийству, и в день его совершения Гетьман А.С. и Гильмотдинов С.С. активно общались, что подтверждается детализацией их телефонных соединений. Ранее они уже совершали совместное преступление, за что осуждались одним приговором. Наличие между ними дружеских отношений осужденные в своих показаниях не отрицали. После отказа ФИО3, Гетьман А.С. предложил участвовать в убийстве Гильмотдинову С.С, который, движимый желанием купить автомобиль, согласился.

Убийство потерпевшей было совершено в короткий промежуток времени (1, 5-2 часа) после снятия ею в банке денежных средств, вырученных от продажи квартиры, которые она в сопровождении Гетьмана А.С. поместила на хранение в его квартире, о чём последний сообщил Гильмотдинову С.С.

Свидетелю ФИО2 Гильмотдинов С.С. говорил о намерении приобрести автомобиль ещё ДД.ММ.ГГГГ (то есть за два дня до убийства ФИО1), при этом средств на покупку машины у него на тот момент не было и не предполагалось, что подтверждается показаниями самого Гильмотдинова С.С, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5

Вопреки доводам осужденного Гильмотдинова С.С, ДД.ММ.ГГГГ он был закрыт в квартире ФИО2 до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, затем ушел из нее вместе с Гетьманом А.С.

После убийства ФИО1, Гильмотдинов А.С. совместно с Гетьманом С.С. тратили на отдых её денежные средства, на работу в пекарню, где вместе работали, больше не выходили.

Проанализировав первоначальные и последующие показания Гетьмана А.С, указавшего как о своей роли, так и роли Гильмотдинова С.С. в совершении убийства, в их совокупности с иными представленными стороной обвинения доказательствами, перечисленными в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убийство ФИО1 осужденные совершили совместно и по предварительному сговору.

Доводы защиты о том, что время смерти ФИО1 не установлено, несостоятельны и противоречат исследованным доказательствам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, Гильмотдинов С.С. и Гетьман А.С. ушли от неё в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 показал, что в "данные изъяты" часов осужденных уже не было в квартире ФИО2 Как следует из результатов следственного эксперимента, продолжительность пути от дома ФИО2 до дома Гетьмана А.С. составляет "данные изъяты" минут "данные изъяты" секунды.

В соответствии с детализацией телефонных соединений, с номера Гильмотдинова С.С. в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут не было соединений, тогда как в остальное время ДД.ММ.ГГГГ они многочисленны.

Как следует из явки Гетьмана А.С. с повинной, преступление совершено около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в своих показаниях Гетьман А.С. пояснял, что преступление совершено в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут. В судебном заседании Гетьман А.С. показал, что на убийство было затрачено не более 15 минут.

Согласно детализации телефонных соединений, в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ Гильмотдинов С.С. созвонился с продавцом автомобиля. Как указал при допросе ДД.ММ.ГГГГ Гетьман А.С, осужденный Гильмотдинов С.С. уехал за машиной с наступлением сумерек. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, заключением судебной медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО7 о времени наступлении смерти ФИО1, а также сведениями из метеослужбы о заходе солнца ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 8 минут.

Изложенные доказательства в совокупности подтверждают, что время совершения убийства потерпевшей установлено органом следствия и судом первой инстанции верно.

По результатам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гетьман А.С. и Гильмотдинов С.С. действовали совместно, согласно заранее сформированному плану, направленному на убийство ФИО1

Изложенная совокупность доказательств, как прямых, так и косвенных, со всей определенностью и бесспорностью подтверждает вину осужденных Гетьмана А.С. и Гильмотдинова С.С. в совершении убийства ФИО1, что позволило суду обоснованно прийти к выводу о виновности осужденных в совершении преступления, верно квалифицировать их и назначить им справедливое наказание.

Судом в качестве смягчающих наказание Гетьмана А.С. обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка.

Смягчающих наказание Гильмотдинова С.С. обстоятельств судом первой инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание и Гетьмана А.С, и Гильмотдинова С.С.

Приняв во внимание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, инициированного Гетьманом А.С, относящегося к категории особо тяжких, фактическое участие в нем каждого из виновных и их отношение к содеянному, а также сведения о личности осужденных, суд также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденных, ни в отдельности, ни в совокупности, не давали оснований для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Гетьману А.С. и Гильмотдинову С.С. наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначенное осужденным наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Доводы жалоб осужденных о неверной квалификации содеянного и недоказанности их вины, излишней суровости назначенного наказания, судебная коллегия признает необоснованными. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденным более мягкого наказания, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Судом оценено психическое состояние осужденных, как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании. Приняв во внимание заключения судебных психиатрических экспертиз, а также оценив поведение осужденных в зале суда, суд пришел к выводу, что Гетьман А.С. и Гильмотдинов С.С. являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности лицами.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 судом рассмотрен и разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Расходы на погребение ФИО1 в силу требований ст. 1080, 1094 ГК РФ обоснованно взысканы с осужденных в солидарном порядке как с лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшей.

В то же время, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора.

В числе доказательств, подтверждающих вину осужденных, судом в приговоре приведены показания Гильмотдинова С.С, которые были даны в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного допроса Гильмотдинов С.С. услугами защитника не пользовался, в последующем его процессуальный статус изменился, и он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Учитывая требования п.п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, вышеуказанные показания Гильмотдинова С.С, полученные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора суда.

Допущенное судом нарушение на объективность и справедливость приговора не повлияло.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камчатского краевого суда от 15 декабря 2020 года в отношении Гетьмана А.С. и Гильмотдинова С.С. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденных протокол допроса Гильмотдинова С.С. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Камчатского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Гетьмана А.С, Гильмотдинова С.С, адвоката Фещенко А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи