Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 55-140/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Опанасенко В.Н, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Выголовой И.Г, обвиняемого Солина Р.Л, его защитника - адвоката Зыковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зыковой М.И. на постановление Томского областного суда от 7 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зыковой М.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Солина Р.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления обвиняемого Солина Р.Л, адвоката Зыковой М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Выголовой И.Г, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солин Р.Л. обвиняется в совершении преступления на территории "адрес", уголовное дело поступило для рассмотрения в "адрес" городской суд Томской области.

Постановлением Томского областного суда от 7 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Зыковой М.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Солина Р.Л. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Солина Р.Л, направить уголовное дело в "адрес" районный суд Томской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводит наличие оснований для сомнений в объективности и беспристрастности всех судей и работников аппарата "адрес" городского суда при принятии решения по данному уголовному делу. Органом следствия уголовному делу в отношении Солина Р.Л. придан широкий общественный резонанс в силу публикаций в средствах массой информации. Сформировавшееся общественное мнение может повлиять на принятие решения по существу уголовного дела судьями "адрес" городского суда. Утверждает, что у защиты возникнут объективные затруднения в предоставлении доказательств, так как подлежащие вызову в качестве свидетелей секретари судебных заседаний ФИО1 и ФИО2 могут допустить внепроцессуальное общение с государственным обвинителем по делу, а также обсуждать обстоятельства дела с судьями и иными работниками суда, что повлияет на объективность данных ими показаний. По доводам автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, которые затрудняют рассмотрение уголовного дела по месту территориальной подсудности в "адрес" городком суде. Также адвокат считает, что суд применил нормы процессуального права, не подлежащие применению при рассмотрении заявленного защитником ходатайства, поскольку предметом рассмотрения не являлось заявление об отводе судье, прокурору или иному участнику уголовного процесса. Утверждает, что факты внепроцессуального общения Солина Р.Л. с работниками и судьями "адрес" городского суда, презюмируются занимаемой Солиным Р.Л. должностью инспектора "данные изъяты" и не требуют подтверждений по конкретным датам и (или) фактам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тивяков А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Возможность изменения подсудности уголовного дела предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела может иметь место в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, с учетом положений подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, судья Томского областного суда пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо данных, указывающих на то, что в силу обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности как привлеченного к уголовной ответственности лица, так и иных участников судопроизводства, может быть поставлена под сомнение объективность и беспристрастность судей "адрес" городского суда Томской области.

Стороной защиты не представлено таких доказательств и при разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 81 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судей "адрес" городского суда Томской области в исходе рассматриваемого дела, о наличии препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе и права на заявление отвода судье и иным участникам уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Факты привлечения к уголовной ответственности должностного лица "данные изъяты" России по "адрес" району "данные изъяты" России по Томской области, в частности инспектора "данные изъяты" Солина Р.Л, который, вследствие исполнения им должностных обязанностей, неоднократно участвовал в рассмотрении "адрес" городским судом дел об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении или как свидетель; привлекал к административной ответственности или подготавливал для направления в суд материалы об административных правонарушениях за нарушение ПДД в отношении работников "адрес" городского суда и их родственников; изменение судебных решений "адрес" городского суда по вопросам меры пресечения в отношении Солина Р.Л. судом апелляционной инстанции; допрос в ходе судебного разбирательства по делу секретарей судебного заседания, сами по себе не свидетельствуют о предвзятом отношении к обвиняемому судей "адрес" городского суда.

Изложенные в постановлении судьи Томского областного суда основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зыковой М.И. об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения, основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

Не являются основанием для удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и доводы о том, что содержащиеся в средствах массовой информации сведения в отношении Солина Р.Л. могут привести к предубеждению или предвзятости суда, поскольку установленные в уголовно-процессуальном законе правила судопроизводства исключают как возможность постороннего воздействия на судью при осуществлении правосудия по конкретному делу, так и обязывают судью при принятии решения по каждому рассматриваемому делу свои выводы основывать на совокупности исследованных непосредственно в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, суд верно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Зыковой М.И. об изменении подсудности уголовного дела в отношении Солина Р.Л.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Томского областного суда от 7 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зыковой М.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Солина Р.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи