Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 55-161/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Опанасенко В.Н, Красноперова В.В, при секретаре Рогозиной А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, защитника - адвоката Пырковой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Бисарина А.М. на постановление Омского областного суда от 26 января 2021 года, которым измена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Бисарина А.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы подсудимого Бисарина А.М, возражений на нее прокурора Митякина В.В, выслушав защитника Пыркову О.П, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Кузнецова Ф.В, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Омского областного суда от 26 января 2021 года измена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Бисарина А.М. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения в "данные изъяты" районный суд Омской области.

В апелляционной жалобе подсудимый Бисарин А.М. высказывает несогласие с постановлением суда, полагая, что дело должно быть направлено для рассмотрения в один из районных судов города Омска.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого прокурор Митякин В.В, считая обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Подсудимый Бисарин А.М, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, отказался от предложения участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из суда по месту его нахождения, его ходатайство об отложении судебного заседания на апрель 2021 года оставлено без удовлетворения, так как им не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 125, ст. 389.12 УПК РФ, судебной коллегией поведение подсудимого Бисарина А.М. расценено как злоупотребление своими правами, и фактический отказ подсудимого от участия в заседании суда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе он изложил причины своего несогласия с обжалуемым постановлением суда, в связи с чем принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч.3 ст. 35 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Бисарина А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском Бисарина А.М. было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении того же преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судьей "данные изъяты" районного суда Омской области Яновичем Д.Н, а уголовное дело в отношении Бисарина А.М. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судьей "данные изъяты" районного суда Омской области Дроздовым А.В.

Обвинительные приговоры по указанным уголовным делам впоследствии были отменены, и уголовные дела направлены на новое рассмотрение в Москаленский районный суд "адрес".

В последующем уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 находилось в производстве судьи Барабанова А.Н, а уголовное дело в отношении Бисарина А.М. - в производстве судьи Кобзарь О.В. По данным делам указанными судьями были вынесены постановления о возвращении уголовных дел прокурору порядке ст. 237 УПК РФ, которые также были отменены, а уголовные дела возвращены в "данные изъяты" районный суд Омской области для рассмотрения по существу и переданы в производство судьи Кобзарь О.В.

Судьей Кобзарь О.В. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлен и удовлетворен самоотвод, а ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Бисарина А.М, удовлетворен отвод, заявленный ей защитником Сафроновым С.И.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представления председателя "данные изъяты" районного суда Омской области постановлением Омского областного суда территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменена, дело передано для рассмотрения в "данные изъяты" районный суд Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ председатель "данные изъяты" районного суда Омской области Кобзарь О.В. обратилась в Омский областной суд с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Бисарина А.М, ссылаясь на то, что все судьи "данные изъяты" районного суда Омской области ранее принимали участие в производстве по данному уголовному делу или по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которое связано с данным делом.

Данное представление Омским областным судом было удовлетворено, территориальная подсудность уголовного дела в отношении Бисарина А.М. изменена, дело передано для рассмотрения по существу в "данные изъяты" районный суд Омской области.

Выводы суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Бисарина А.М. основаны на законе и представленных материалах дела и признаются судебной коллегией правильными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достаточно мотивировал свое решение о направлении уголовного дела в отношении Бисарина А.М. для рассмотрения в "данные изъяты" районный суд Омской области, с учетом транспортной доступности данного суда для участников судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия также учитывает, что "данные изъяты" районный суд Омской области наиболее близко расположен к "данные изъяты" районному суду Омской области, для большинства потерпевших по делу более доступен, чем любой районный суд города Омска, о направлении дела в которые ходатайствует подсудимый, а также доступен для свидетелей, проживающих в г. Омске.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований направления уголовного дела для рассмотрения в один из районных судов города Омска.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Омского областного суда от 26 января 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Бисарина А.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Бисарина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи