Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 55-86/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Мартынова Р.А, Ячменёвой Т.П, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, адвокатов Ворониной Ю.С, Романова А.С, Михайловой Л.В, Чернова С.Н, осужденных Марченко Д.А. и Тютюнника А.А, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Ворониной Ю.С, Романова А.С, Дворцова Е.В, Блинниковой Л.Г, осужденных Марченко Д.А. и Тютюнника А.А. на приговор Омского областного суда от 16 ноября 2020 года, которым

Марченко Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый, гражданин РФ, осужден

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, - по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 года, установлением ограничений и возложением обязанности.

Тютюнник А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, гражданин РФ, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Марченко Д.А, и Тютюннику А.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей: Марченко Д.А. с 15 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Тютюннику А.А. с 26 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденных Марченко Д.А. и Тютюнника А.А, адвокатов Ворониной Ю.С, Романова А.С, Михайловой Л.В, Чернова С.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Марченко Д.А. приговором суда признан виновным в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия, убийстве ФИО1, покушении на убийство ФИО2 и ФИО3

Тютюнник А.А. приговором суда признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, нашедших подробное изложение в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Блинникова Л.Г. в интересах Марченко Д.А. просит приговор суда отменить, подзащитного оправдать по всем статьям обвинения. Марченко Д.А. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, а именно сигнального пистолета " "данные изъяты"", в то время как никакими доказательствами его вина в совершении данного преступления не подтверждается. Марченко Д.А. пояснял, что данный пистолет никогда не видел, в багажник автомобиля Тютюнника А.А. не помещал и пистолет не использовал. Сам Тютюнник А.А. показал, что видел в руках у Марченко Д.А. только ружье, которое последний впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, а по поводу происхождения пистолета утверждал, что он мог принадлежать его знакомому по имени Николай. В ходе судебного следствия не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах Марченко Д.А. мог приобрести данный пистолет, когда мог поместить его в багажник автомобиля Тютюнника А.А. Письменные доказательства подтверждают лишь факт обнаружения пистолета в багажнике автомобиля.

Адвокат Дворцов Е.В. в интересах осужденного Марченко Д.А. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости в силу чрезмерной суровости. Полагает, что принцип справедливости судебного разбирательства нарушен формальным отказом суда в допросе добровольно явившегося в суд 13 августа 2020 года свидетеля ФИО5, которого суд трижды пытался подвергнуть принудительному приводу. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка участию в событиях третьего, неустановленного лица, в отношении которого следователем принято решение о прекращении уголовного дела. Участие неустановленного лица подтверждается как показаниями его матери, которые имеются в материалах дела в томе N 13 на л.д. 1, так и показаниями свидетеля ФИО6 Также считает, что судом необоснованно сделан вывод, который носит вероятностный характер, о том, что травму головы ФИО2 получил в результате выстрела, произведенного Марченко Д.А. Данный вывод суда основывается лишь на том, что якобы только у Марченко Д.А. на месте происшествия имелось оружие, снаряженное пулями. Приговор суда не может быть основан лишь на предположениях.

Кроме того, полагает, что суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по факту выдачи орудия преступления - карабина " "данные изъяты""), а также оказание медицинской помощи ФИО4 непосредственно после совершения преступления, не в должной степени учел их при назначении наказания. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины Марченко Д.А, что выразилось в признании им факта совершения нескольких выстрелов в сторону нападавших ФИО1 И 2 и ФИО3 Активное способствование со стороны Марченко Д.А. выразилось также и в том, что уголовное дело было расследовано и в последующем рассмотрено судом в установленные законом сроки. Отмечает, что инициатором встречи с Марченко Д.А. возле "адрес" на "адрес" был именно ФИО3, который не случайно выбрал этом место, находящееся в 50 метрах от дома ФИО1 И 2. Приводит показания Марченко Д.А. по обстоятельствам происшествия, указывает на отсутствие у осужденного умысла на убийство, оборонительный характер его действий. Анализирует показания свидетеля ФИО7, результаты осмотра места происшествия, заключения баллистической экспертизы N 60, делает вывод о том, что данные доказательства согласуются с показаниями Марченко Д.А. о том, что тот оборонялся от нападения. Полагает, что не исключается причинение телесных повреждений ФИО3 и ФИО2 в результате выстрелов, которые произвел пьяный ФИО1 Механизм образования телесных повреждений у данных лиц достоверно не установлен. Ссылаясь на ст. 37 УК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, полагает, что Марченко Д.А. действовал в рамках необходимой обороны и подлежит оправданию, либо уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

Осужденный Марченко Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что приговор основан на предположениях. Так, суд указывает о том, что им впервые было сообщено о наличии оружия у ФИО2 лишь в судебном заседании, хотя он ранее об этом сообщал в ходе очных ставок с ФИО5 и ФИО6 (том 5 л.д. 262-267, том 6 л.д. 8-10), допроса в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 174-181), проверки показаний на месте (том 3 л.д. 191-195), дополнительного допроса в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 221-223). Об этом же сообщал Тютюнник А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого (том 11 л.д. 57-62). Считает незаконным признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения в багажнике автомобиля Тютюнника А.А. пистолета, к которому он не имеет никакого отношения. В данной части приговор основан лишь на предположениях, что считает недопустимым. Кроме того, суд ссылается на материалы уголовного дела, прекращенного в отношении него за истечением сроков давности, в то время как он в рамках данного дела не был признан виновным в совершении преступления. Потерпевший ФИО8 не давал в своих показаниях четкого описания пистолета, утверждал, что пистолет был укороченный, напоминал пистолет " "данные изъяты"". Аналогичные показания дал свидетель ФИО9 Также был допрошен эксперт ФИО10, которой показал, что резиновая пуля, извлеченная из ноги ФИО8, не могла быть выстрелена из пистолета " "данные изъяты"". После допроса эксперта потерпевший был повторно допрошен и ему был предъявлен для опознания пистолет "данные изъяты", при этом в нарушение требований УПК РФ пистолет был предъявлен один, а не в числе схожих предметов. Указывает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления и возобновлено лишь после событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО8 был признан виновным именно по тем событиям, по которым он привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом с ФИО8 был взыскан штраф в размере "данные изъяты" тысяч рублей в пользу ФИО22. Суд не принял во внимание, что пистолет, изъятый из багажника автомобиля Тютюнника А.А. не имеет никакого отношения к событиям, связанным с потерпевшим ФИО8. На пистолете не было обнаружено ни следов его рук, ни биологического материала. Суд исказил показания ФИО8 в части того, что тот видел в его руках пистолет, похожий на пистолет "данные изъяты".

Обращает внимание, что у ФИО2 по заключению экспертизы имелся дырчатый вдавленно-оскольчатый перелом правой теменной кости. По заключению эксперта ФИО11, данное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета размерами около 0, 9-1 см, при этом эксперт не исключает, что травмирующим предметом могла являться, например, пуля указанного размера. При этом достоверно установить дистанцию выстрела, конкретный экземпляр оружия, не представилось возможным. Таким образом, выводы экспертизы носят вероятностный характер и приговор построен на предположениях, а ФИО2 мог получить травмы в результате выстрела, произведенного с любой стороны. Обращает внимание, что сам ФИО2 себя потерпевшим не считает, а в своих показаниях настаивает на том, что ничего не помнит и никого не видел на месте происшествия. ФИО2 также отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. В зале суда ФИО2 и признанная потерпевшей ФИО12 от дачи каких-либо пояснений отказывались, от исковых требований отказались. Считает, что в отношении ФИО2 и ФИО3 должно быть проведено дополнительное расследование с целью привлечения их к ответственности.

Настаивает на том, что его действия носили оборонительный характер от посягательства со стороны ФИО1 И 2 и ФИО3, которые незаконно завладели его имуществом, обманным путем заманили его на место происшествия. Встретиться с ними он должен был для того, чтобы забрать ключи от своего автомобиля. Суд отказал ему в допросе в качестве свидетеля таксиста ФИО13, услугами которого он хотел воспользоваться, чтобы добраться до дачи, что подтверждается детализацией телефонных соединений.

Суд в приговоре приходит к выводу, что он стрелял прицельно в области расположения жизненно важных органов потерпевших, при этом не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что он стрелял не прицельно, держал автомат на уровне живота. Он неоднократно пояснял, что стрелял не прицельно, с испуга, защищал себя. Полагает, что вывод суда о наличии у него умысла на убийство ФИО3 является противоречивым, поскольку если он стрелял в кисть руки, находящуюся в одной плоскости с туловищем, то непонятно, почему действия Тютюнника А.А, стрелявшего в ногу ФИО5 квалифицированы по ст. 111 УК РФ. Суд пришел к выводу, что его умысел на убийство не был доведен до конца в том числе и по причине закончившихся в магазине патронов. Данный вывод считает противоречивым, поскольку в автомобиле Тютюнника А.А. был обнаружен патрон, который он мог бы использовать, если бы преследовал цель совершить убийство. Довод суда о том, что Тютюнник А.А. к этому моменту уже покинул место происшествия на автомобиле, опровергается показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что первым покинул место происшествия светлый автомобиль, за которым уже уехал автомобиль " "данные изъяты"". Кроме того, у него в руках находилось достаточно массивное оружие " "данные изъяты"", которым он мог бы добить раненного. Также суд утверждает о наличии у него пистолета, которым он также мог воспользоваться. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что у него умысла на убийство не имелось. Утверждает, что у него имелось лишь намерение спасти себя и тех, кто приехал с ним на встречу.

Полагает, что судом неверно оценены показания свидетеля ФИО7, которая показала, что слышала два хлопка от выстрелов после того, как высадила ФИО1 И 2 и ФИО3, а затем последовала череда хлопков, когда она уже подъехала к "адрес". Полагает, что показания свидетеля ФИО7 отражены в протоколе судебного заседания недостоверно, на что им и были поданы замечания.

Также отмечает, что ФИО3 себя потерпевшим не считает, отказывался давать пояснения и в суд так и не явился, с материалами уголовного дела и заключениями экспертов знакомиться отказался. Учитывая изложенное, полагает, что ФИО3 мог получить ранение кисти руки и в результате применения другого оружия, в том числе своего собственного, как по неосторожности, так и умышленно.

Утверждает, что встрече с потерпевшими предшествовал его телефонный разговор с ФИО3, который прошел спокойно и ФИО3 заверил его, что можно встретиться, чтобы он мог забрать ключи от своего автомобиля. По этой причине поведение потерпевших на месте происшествия было для него неожиданностью. Оружие он решилвзять с собой только для самообороны.

Также не согласен с постановлением Омского областного суда от 28 декабря 2020 года, которым были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. В протоколе не полностью отражены показания ряда свидетелей, отсутствуют их подробные ответы на вопросы, также отсутствует ряд поставленных вопросов. Замечания касались показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, потерпевшего ФИО4.

Адвокат Романов А.С. в интересах Тютюнника А.А. просит приговор отменить, уголовное преследование подзащитного прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений. Выводы суда о причастности Тютюнника А.А. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4 основаны на неверном толковании исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший ФИО4 давал в ходе судебного заседания противоречивые и непоследовательные показания, путался в описании оружия и не мог описать лицо, стрелявшее в него. Кроме того, потерпевший ФИО4 оспаривал достоверность изложения его показаний в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ протоколах допросов. Доводам стороны защиты о недопустимости и недостоверности протокола проверки показаний потерпевшего ФИО4 суд оценки не дал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также показал, что не видел, чтобы из автомобиля Тютюнника А.А. кто-либо производил выстрелы в потерпевшего ФИО4, как не видел в руках у Тютюнника А.А. оружия. О присутствии на месте преступления третьего лица, которое производило выстрелы, также указывал в своих показаниях Марченко Д.А. По данному факту орган следствия выносил в отношении третьего лица постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Оспаривает вывод суда о том, что следы производства выстрела на руках и одежде Тютюнника А.А. могли быть смыты или исчезли по прошествии времени до момента получения смывов с рук и изъятия одежды. Суд не учел тот факт, что на одежде Марченко Д.А. данные следы были обнаружены спустя более чем три недели. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта УКЦ УМВД России по "адрес", производившего экспертизу N 329 от 1 марта 2019 года по следам продуктов выстрела на руках и одежде Тютюнника А.А.

Судом также было отказано в допросе экспертов ФИО14 и ФИО11 по вопросам, касающимся дистанции выстрела в потерпевшего ФИО4, по характеристикам ранения и поражающего снаряда, направления выстрела, что также ограничило сторону защиты в возможности предоставлять доказательства невиновности Тютюнника А.А.

Анализ приведенных в приговоре показаний осужденного, свидетелей, которые в целом не согласуются между собой и с иными перечисленными в приговоре доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, которые указаны в приговоре, фактически не установлены, а являются лишь предположением суда и объективного подтверждения не имеют. Считает достоверными показания осужденного Тютюнника А.А. о причинах и обстоятельствах конфликта между ним, Марченко Д.А, братьями ФИО4, ФИО6 и неустановленным лицом с одной стороны, и ФИО1 И 2 и ФИО3 с другой. Приводит показания Тютюнника А.А, которые, по его мнению, полностью подтверждаются показаниями осужденного Марченко Д.А. в той части, что Тютюнник А.А. на месте происшествия не был вооружен, ружье находилось в руках неустановленного лица, которое производило выстрелы в сторону ФИО1 И 2 и ФИО3. Также Марченко Д.А. не видел, чтобы из автомобиля Тютюнника А.А. кто-либо производил выстрелы в потерпевшего ФИО4 Ссылку суда первой инстанции на заинтересованность Марченко Д.А. в исходе дела и его попытку уменьшить вину Тютюнника А.А. просит признать несостоятельной. Полагает, что Тютюнник А.А, находясь за управлением автомобилем, не мог произвести выстрел в потерпевшего ФИО4 Приводит анализ показаний осужденных и свидетеля ФИО6, специалиста ФИО15, приходя к выводу о том, что Тютюнник А.А. выстрела из ружья не производил, преступление не совершал, в потерпевшего ФИО4 стреляло неустановленное лицо, присутствовавшее на месте происшествия. Анализируя показания свидетеля ФИО7, подвергает сомнению их достоверность. Учитывая имеющиеся сомнения в виновности Тютюнника А.А, полагает, что последний должен быть оправдан.

Адвокат Воронина Ю.С, действующая в интересах Тютюнника А.А, просит приговор суда изменить, не конкретизируя свои требования. С приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что материалы уголовного дела не подтверждают предъявленное Тютюннику А.А. обвинение и не позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Осужденный Тютюнник А.А. просит приговор отменить, поскольку считает его несправедливым и необъективным. Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, таких как показания ФИО6, ФИО7, братьев ФИО4, заключении экспертизы. В протоколах судебных заседаний показания участвующих лиц изложены недостоверно. Его замечания на протоколы судебных заседаний были судом необоснованно отвергнуты постановлением Омского областного суда от 28 декабря 2020 года, с которым он не согласен. Неверное изложение показаний свидетелей и потерпевших привело к последующей их неправильной оценке в приговоре суда. Показания свидетеля ФИО7 в протоколе судебного заседания изложены неполно, что подтверждается аудиозаписью. Так, если принять во внимание полный ответ на поставленный вопрос о расположении оружия, которое ФИО7 видела в окне автомобиля, то, полагает, его мог удерживать только человек, сидевший справа, в то время как он сам сидел за рулем.

Отмечает противоречивость показаний свидетеля ФИО6 в части, касающейся обзорности с места его нахождения и одежды, в которую были одеты лица, находящиеся возле автомобиля " "данные изъяты"". Свидетель ФИО4 также не подтвердил свои показания, которые были им даны на стадии предварительного следствия, поскольку, как он пояснил в суде, он не смог полностью прочесть протокол допроса, написанный неразборчивым почерком. Вызывает также сомнение достоверность показаний данного свидетеля в части того, что он видел что-то длинное, похожие на оружие, находящееся в руках автора жалобы. Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании также были противоречивы, он путался в описании оружия, расположении руки стрелявшего в него лица, положении окна автомобиля. Находился ли ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения осталось неустановленным, в истребовании медицинских документов суд отказал. Исследованная в судебном заседании видеозапись следственного эксперимента свидетельствует о том, что результаты данного следственного действия противоречивы. О намерениях Марченко Д.А, он ничего не знал, с ним ничего не обсуждал. Отвез Марченко Д.А. на дачу из дружеских побуждений. Он не видел, чтобы Марченко Д.А. брал с собой оружие. В офис Марченко Д.А. возил за документами на машину. Возле офиса Марченко Д.А. встретил своего знакомого, который попросил подвести его в центр. Он не намеревался присутствовать с Марченко Д.А. во время конфликта с потерпевшими, подвозил его исключительно по причине мороза и темного времени суток. Полагает, что если бы у него была какая-то договоренность с Марченко Д.А, то он бы уехал с места происшествия с ним вместе. Учитывая изложенное, просит применить положения ст. 61, 62, 64 и 73 УК РФ.

Также просит отменить постановление Омского областного суда от 28 декабря 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что в протоколе отсутствуют или искажены некоторые вопросы и ответы на них как защитников, так и государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Марченко Д.А, Тютюнника А.А, адвокатов Дворцова Е.В, Блинниковой Л.Г, Ворониной Ю.С, Романова А.С. государственный обвинитель Коновалов Д.И. просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении Марченко Д.А. и Тютюнника А.А. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Судебной коллегией установлено, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливом судебном разбирательстве, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов у магазина " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", между Марченко Д.А. с одной стороны и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с другой, произошла ссора. В ходе конфликта последние причинили телесные повреждения подсудимому, оскорбили его и забрали ключи от автомобиля "данные изъяты".

Намереваясь отомстить ФИО1, ФИО2, ФИО3, осужденный Марченко Д.А. привлек к осуществлению своего замысла Тютюнника А.А, ФИО22, ФИО5

В ходе встречи с ФИО1 И 2 и ФИО3, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов на дороге у "данные изъяты" " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", увидев потерпевших, Марченко Д.А. решилих убить, для чего, действуя с прямым умыслом, произвел в них выстрелы из карабина " "данные изъяты"". Две пули попали в грудь и голову ФИО1, от которых тот упал на землю и скончался. Еще одна пуля попала в голову ФИО2, в результате чего тот упал на землю, а еще одна пуля - в кисть правой руки ФИО3

Смерть ФИО1 наступила от пулевого огнестрельного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней и задней стенок бокового желудочка, грудного отдела аорты пристеночной плевры, 7 ребра справа, мягких тканей груди.

ФИО2 причинена открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый дырчатый вдавленно-оскольчатый перелом правой теменной кости, с наличием раны в области перелома, эпидуральной гематомы правой теменно-височной области, контузионных очагов правых височно-теменных долей, плащевидной субдуральной гематомы правого полушария. Данная травма повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО3 причинен открытый перелом основной фаланги 2 пальца, головки 2 пястной кости правой кисти, с наличием ушибленных ран в области переломов, соединенных раневым каналом и развитием посттравматической деформации основания проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти. Данная травма повлекла средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 21 дня.

После произведенных Марченко Д.А. выстрелов, Тютюнник А.А. сел за руль своего автомобиля " "данные изъяты"" и направил его в сторону ФИО1 И 2 и ФИО3, совершив наезд на последнего, затем развернулся и поехал в сторону припаркованного у обочины автомобиля " "данные изъяты"". Там Тютюнник А.А. увидел ранее незнакомого ему ФИО4, который стоял перед указанным автомобилем. Приняв его за знакомого ФИО1 И 2 и ФИО3, Тютюнник А.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью с близкой дистанции умышленно произвел выстрел в ФИО4 из ружья " "данные изъяты"", попав тому в левое бедро, после чего с места преступления скрылся.

Своими действиями Тютюнник А.А. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения левого бедра: открытого многооскольчатого перелома нижней, средней трети диафиза левой бедренной кости, с наличием ран на передней и задней поверхности бедра, с повреждением бедренной вены и размозжением мышц бедра, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденные Марченко Д.А. и Тютюнник А.А. свою вину в совершении преступлений не признали. Суд обоснованно расценил данную позицию и выдвинутые в ее обоснование доводы как способ защиты.

Позиция стороны защиты о недоказанности вины Марченко Д.А. и Тютюнника А.А. в совершении преступлений, об оборонительном характере действий Марченко Д.А, полностью опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, протоколов выемки, осмотра одежды Марченко Д.А, а именно дубленки и джинсов с порезами и следами крови, заключений судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз следует, что между Марченко Д.А, и ФИО1 И 2, ФИО3, произошла ссора, в ходе которой последние избили Марченко Д.А, оскорбили и забрали ключи от его автомобиля, что и послужило поводом для совершения осужденными преступлений.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1698 от 17 февраля 2019 года, у Марченко Д.А. обнаружены повреждения в виде кровоподтека лицевой части головы, ссадина в области левого коленного сустава, вреда здоровью не причинившие. Также обнаружены 3 зарубцевавшиеся раны (левые предплечье и кисть, левый коленный сустав), которые являются следствием заживления ран.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Марченко Д.А. имел намерение выяснить отношения с потерпевшими с применением огнестрельного оружия, то есть, допуская наступление любых последствий для их жизни и здоровья, включая смерть. Осознавая численное превосходство со стороны ФИО1 И 2 и ФИО3, осужденный Марченко Д.А. привлек к совершению преступления осужденного Тютюнника А.А. Кроме того, осужденные вооружились и решили привлечь иных лиц с целью создания численного превосходства.

Выводы суда подтверждаются как показаниями осужденных, так и обстоятельствами развития конфликта между Марченко Д.А. и Тютюнником А.А. с одной стороны, и потерпевшими ФИО1 И 2 и ФИО3 с другой. Показаниями осужденных, а также свидетелей ФИО22 и ФИО4, ФИО6 подтверждается, что Марченко Д.А. встретился с ФИО22, Тютюнником А.А, после чего забрал на даче карабин " "данные изъяты"". Далее они втроем заехали в офис, где Тютюнник А.А. забрал ружье " "данные изъяты"". Возле офиса Тютюнника А.А. в автомобиль под управлением последнего сел также неустановленный мужчина по имени ФИО21, после чего указанные лица приехали на "адрес" к месту встречи с потерпевшими. Туда же на автомобиле " "данные изъяты"" под управлением ФИО6 приехали братья ФИО4.

Суд обоснованно отверг показания Марченко Д.А. и Тютюнника А.А. о том, что они не вступали в сговор на совершение преступления, не знали о наличии друг у друга оружия, а в офис заезжали за документами на автомобиль, там же в автомобиль сел неустановленный мужчина по имени ФИО21, которого необходимо было подвезти до центра города. Данная версия развития событий, выдвинутая осужденными, опровергается исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания ФИО22, Марченко Д.А, Тютюнника А.А, суд справедливо пришел к выводу, что подтверждением умысла осужденных на насильственный способ разрешения конфликта с потерпевшими служат обстоятельства встречи в безлюдном месте, на дороге у выезда из города, в ночное время суток. Кроме того, из показаний Марченко Д.А. и ФИО22 следует, что в ходе поездки туда потерпевшие по телефону кричали и угрожали убийством, в частности, ФИО1 И 2 говорил: "Сейчас сюда приедешь, тут и ляжешь!". Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства приготовления к встрече на "адрес", вышеуказанный диалог с потерпевшим ФИО1 И 2, наличие оружия в автомобиле были известны и осужденному Тютюннику А.А.

Показаниями Марченко Д.А, которые были им даны в ходе допроса в качестве подозреваемого, подтверждается, что он рассказывал ФИО22 и Тютюннику А.А. о происшедшем конфликте и необходимости вернуть ключи. Также при них он звонил ФИО3, который назначил встречу на "адрес". Поскольку в ходе разговора потерпевшие угрожали убийством, он решилсъездить на дачу за ружьем, поскольку потерпевшие в состоянии опьянения и ведут себя неадекватно. Кроме того, из данных показаний Марченко Д.А. следует, что он решилехать на встречу вооруженным, поэтому попросил Тютюнника А.А. отвезти его на дачу, чтобы забрать ружье. С ружьем " "данные изъяты"" Марченко Д.А. сел на заднее сиденье автомобиля. Аналогичные показания были даны Марченко Д.А. при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Тютюнником А.А. 5 апреля 2019 года, при этом Марченко Д.А. пояснил, что Тютюнник А.А. видел у него ружье. Сам Тютюнник А.А. данный факт не отрицал, кроме того, показал, что Марченко Д.А. просил поместить имеющийся у него при себе пистолет в багажник автомобиля. Кроме того, из показаний Марченко Д.А, данных на первоначальном этапе расследования уголовного дела, следует, что в офис к Тютюннику А.А. они заезжали именно для того, чтобы последний забрал там свое ружье.

Приходя к выводу о виновности Марченко Д.А. в совершении убийства потерпевшего ФИО1, покушении на убийство потерпевших ФИО2, ФИО3, виновности Тютюнника А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО22, которые были им даны в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по дороге на "адрес" Марченко Д.А. с кем-то разговаривал по телефону, просил подъехать и оказать помощь. По приезду он вышел из автомобиля, так как ему было плохо, и перешел дорогу в направлении "адрес". Далее он услышал 5-7 одиночных выстрелов, вероятнее всего, ружейных. Выстрелы доносились с места, где находился автомобиль Тютюнника А.А.

- заключения судебно-баллистических экспертиз N 9, 14, согласно выводам которых, выданный 17 февраля 2019 года Марченко Д.А. предмет является охотничьим гладкоствольным самозарядным карабином модели " "данные изъяты"" калибра. 410 (410х76) и относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия.

10 стреляных гильз с маркировками " "данные изъяты"" (4 - изъятые в ходе осмотров места происшествия на "адрес" и 6 - в ходе обыска на даче Марченко Д.А, ), являются частями охотничьих пулевых патронов. 410 калибра (410х76) промышленного производства. Патроны, гильзы которых представлены, предназначены для стрельбы из огнестрельного гладкоствольного оружия соответствующего калибра, в том числе " "данные изъяты"". На гильзах имеются следы деталей огнестрельного оружия, образовавшиеся при выстреле, которые пригодны для идентификации оружия, их оставившего. Все патроны, гильзы которых представлены, выстреляны в одном экземпляре оружия - представленном на исследование карабине " "данные изъяты"".

2 патрона (1 - обнаруженный в ходе дополнительного осмотра автомобиля " "данные изъяты"", и 1 - на дачном участке Марченко Д.А. относятся к категории боевых припасов, изготовлены промышленным способом (ЗАО " "данные изъяты""), являются охотничьими пулевыми патронами. 410 (410х76), предназначены для стрельбы в том числе из карабина " "данные изъяты"". Патроны пригодны к стрельбе.

- показания потерпевшего ФИО4, из которых следует, что он вместе со своим братом ФИО5 и ФИО6 поехал в сторону "адрес". Проехав после заправки около 200 метров, автомобиль " "данные изъяты"" развернулся и остановился. Их автомобиль также развернулся и встал на обочине, на расстоянии 5-7 метров позади. Из " "данные изъяты"" вышли водитель, одетый в светлую красную куртку, и пассажир - Марченко Д.А. ФИО5 вышел, переговорил с указанными лицами около 3-5 минут, сел обратно в салон. В какой-то момент он обратил внимание, как со стороны заправки в их сторону идут три человека. Потом он захотел в туалет, вышел на дорогу и зашел за машину. В этот момент человек в красной куртке сел за руль " "данные изъяты"" и машина поехала к заправке, а Марченко Д.А. пошел в том же направлении пешком. Он вышел к передней левой части их автомобиля. В это время он увидел едущий навстречу автомобиль " "данные изъяты"". Когда " "данные изъяты"" проезжала мимо него с небольшой скоростью, из приоткрытого водительского окна высунулась рука в светлой красной куртке с предметом, похожим на огнестрельное оружие. Водитель с расстояния 1, 5 метров произвел выстрел, который попал ему в ногу. Он упал, начал вставать, но машина задела его боковой частью, сбив с ног, после чего уехала.

- показания потерпевшего ФИО4 от 15 апреля 2019 года, из которых следует, что когда его брат разговаривал с Марченко Д.А. и водителем "данные изъяты", у последнего в руках он видел ружье. После того как "данные изъяты" уехала в сторону заправки, данный автомобиль развернулся и, двигаясь в его сторону, сбил какого-то человека, находившегося на расстоянии 10 метров от него. Затем, проезжая мимо, водитель "данные изъяты" произвел в него выстрел, развернулся и сбил его передней частью автомобиля.

- показания потерпевшего ФИО4 от 2 октября 2019 года, из которых следует, что когда водитель в него стрелял, он разглядел ствол оружия.

- показания потерпевшего ФИО4, которые были даны в ходе следственного эксперимента, из которых следует, что в него из огнестрельного оружия стрелял Тютюнник А.А, который сидел за рулем автомобиля " "данные изъяты"". Потерпевший воспроизвел обстоятельства данного выстрела. Экспериментом установлена возможность поражения при указанных ФИО4 обстоятельствах. Также проверялась возможность выстрела с заднего сиденья автомобиля, при этом было установлено, что произвести выстрел с поражением той области, которую указал потерпевший, невозможно.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 свои показания от 15 апреля 2019 года и 2 октября 2019 года не подтвердил. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, учитывая, что потерпевший был допрошен спустя 3, 5 месяца после получения травмы, оснований полагать о его неспособности как давать показания, так и объективно их оценивать, не имелось, протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат замечаний к их содержанию со стороны ФИО4

Показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании, в которых он подтвердил версию защиты об отсутствии между осужденными договоренности о применении насилия в отношении потерпевших, о цели поездки на "адрес", обоснованно признаны судом недостоверными в данной части ввиду заинтересованности в исходе дела.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в конфликте, имевшем место при обстоятельствах, изложенных в приговоре, имело место обоюдное намерение потерпевших и осужденных разрешить конфликт насильственным путем с использованием огнестрельного оружия. Факт вооруженности потерпевших, а также кем именно был произведен первый выстрел, какого-либо значения для разрешения дела и квалификации действий осужденных не имеет. По этой же причине суд обоснованно отверг доводы стороны защиты об оборонительном характере действий осужденного Марченко Д.А. и с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что после приезда потерпевших, Марченко Д.А. из карабина " "данные изъяты"" произвел в них выстрелы, попав в голову и грудь ФИО1, в результате чего тот сразу же скончался, ФИО2 в голову, отчего тот упал на землю, а ФИО3 в руку.

Виновность Марченко Д.А. в совершении этих деяний достоверно установлена в судебном заседании. Осужденный Марченко Д.А. не отрицал, что действительно произвел ряд выстрелов в потерпевших. С показаниями Марченко Д.А. полностью согласуются показания Тютюнника А.А, которые были им даны на стадии предварительного следствия, а также показания допрошенных судом потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6 Как следует из показаний Тютюнника А.А. в ходе проверки на месте, Марченко Д.А. произвел не менее 10 выстрелов.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждается причинение ФИО1 ранения груди с повреждением сердца, повлекшего тяжкий вред здоровью и смерть, а также касательного ранения головы, повлекшего средней тяжести вред здоровью. ФИО2 причинена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью. ФИО3 причинено ранение кисти, повлекшее средней тяжести вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения являются огнестрельными и получены в результате выстрелов из оружия, снаряженного пулей.

Заключениями судебно-медицинских и баллистических экспертиз, результатами осмотра места происшествия, в ходе которых изъято оружие, гильзы и патроны, их осмотром, показаниями допрошенных свидетелей и самих осужденных подтверждается, что ранения потерпевшим ФИО1 И 2 и ФИО3 причинены выстрелами из карабина " "данные изъяты"", которые произвел Марченко Д.А. Суд обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения потерпевшим ФИО1 И 2 и ФИО3 не могли быть причинены в результате выстрелов из ружья Тютюнника А.А, патроны которого были снаряжены дробью, а также из пистолета, находящегося в багажнике автомобиля Тютюнника А.А. Данных о наличии на месте происшествия иного оружия, выстрелами из которого могли быть причинены телесные повреждения потерпевшим, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд по результатам анализа представленной совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии у Марченко Д.А. умысла на убийство потерпевших ФИО1 И 2 и ФИО3, что подтверждается применением огнестрельного оружия со значительными поражающими свойствами - карабина " "данные изъяты"", множеством произведенных из него выстрелов, наличием у троих потерпевших огнестрельных ранений, в том числе повлекших смерть ФИО1, их локализацией.

Судом дана оценка позиции осужденного Марченко Д.А, которая нашла также отражение и в его апелляционной жалобе, о том, что при наличии умысла на убийство потерпевших, он имел реальную возможность довести свои действия до конца, что опровергает предъявленное ему обвинение и выводы суда о его виновности. Так, Марченко Д.А. утверждал в судебном заседании, что он мог применить находящийся в багажнике автомобиля " "данные изъяты"" пистолет или использовать обнаруженный в автомобиле патрон, либо нанести удары потерпевшим карабином " "данные изъяты"", но не сделал этого, поскольку не имел умысла на убийство. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой данной позиции осужденного, высказанной судом первой инстанции. Так, судом установлено, что потерпевший ФИО3 после произведенных выстрелов скрылся с места происшествия и вернулся обратно только после того, как осужденные уехали, потерпевшие ФИО1 И 2 лежали на дороге, при этом ФИО2 очнулся только в медицинском учреждении, а ФИО1 уже был мертв. С учетом скоротечного характера событий на месте происшествия, выводы суда о том, что Марченко Д.А. со своей стороны предпринял все необходимые и достаточные действия, направленные на лишение жизни всех потерпевших, являются правильными.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что последствия в виде смерти ФИО2 и ФИО3 не наступили по независящим от воли Марченко Д.А. обстоятельствам.

Квалификация судом первой инстанции действий Тютюнника А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной. Суд обоснованно пришел к выводу, что Тютюнник А.А. виновен в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, опасного для его жизни, с применением оружия.

Версию осужденного Тютюнника А.А. о том, что он выстрелы из ружья не производил, в ФИО4 также не стрелял, его ружьем воспользовалось неустановленное лицо по имени ФИО21, суд справедливо оценил критически, поскольку она полностью опровергается исследованными доказательствами.

Судом установлено, что на момент начала конфликта Марченко Д.А. и Тютюнник А.А. находились возле автомобиля " "данные изъяты"" вдвоем, что, в частности, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 в судебном заседании и в ходе допросов от 20 февраля 2019 года, 26 января 2019 года, показаниями свидетеля ФИО22, а также исследованными судом показаниями Тютюнника А.А, которые были им даны на первоначальной стадии расследования уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО4 подтверждается, что выстрел из ружья в последнего был произведен водителем автомобиля " "данные изъяты"", то есть Тютюнником А.А.

Потерпевший ФИО4 показал, что стреляли в него из водительского окна. В частности, он видел, как оттуда высунулась рука в красной куртке с обрезом либо ружьем и, когда между ними было расстояние около 1, 5 метров, произошел выстрел.

К числу доказательств вины Марченко Д.А, и Тютюнника А.А. судом отнесены также следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что он по указанию ФИО5 приехал на "адрес", где остановил автомобиль на расстоянии 8-10 метров позади стоявшей с выключенными фарами " "данные изъяты"". ФИО5 подошел к этому автомобилю, из которого вышли двое мужчин, и около 30 секунд о чем-то с ними разговаривал. Один из мужчин - ранее незнакомый Марченко, был в темной одежде, второй одет в красную куртку и, судя по рукам, держал какой-то предмет. Раздались 4-5 выстрелов, он увидел лежащего посередине дороги человека. Левее " "данные изъяты"", на расстоянии 1-2 метров от лежащего на дороге человека, стоял Марченко с автоматом в руках; мужчины в красной куртке уже не было. Практически сразу после выстрелов " "данные изъяты"" начала движение. Затем " "данные изъяты"" поехала в его сторону, произошел хлопок, похожий на выстрел из ружья. ФИО4, стоявший у левой передней части его машины, упал. Когда " "данные изъяты"" проезжала мимо, он увидел, что водительское окно приоткрыто примерно на 10 сантиметров. После этого ФИО5 посадил брата на заднее сиденье. Также в машину сел Марченко, в руках которого был автомат.

- показания свидетеля ФИО6 от 26 января 2019 года, 20 февраля 2019 года, 17 апреля 2019 года, 12 ноября 2019 года, из которых следует, что Марченко производил выстрелы из оружия, похожего на автомат "данные изъяты", удерживая его у пояса, а в руках у Тютюнника А.А. он видел ружье. Также из показаний данного свидетеля следует, что он видел, как Тютюнник А.А. сел за руль " "данные изъяты"", автомобиль кружился, его заносило, затем подъехал к его автомобилю и водитель произвел выстрел в ФИО4.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6 суд обоснованно не усмотрел, причин для оговора ими Тютюнника А.А. не имеется.

- показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что она отвезла ФИО2, ФИО1 и еще одного мужчину к заправке, расположенной на "адрес", высадила их из автомобиля, начала движение и услышала выстрел, за которым последовала серия из 10-12 выстрелов. Она продолжила движение, но через 100 метров ее догнал автомобиль с синими фарами, начал сталкивать с обочины, сначала ударив в заднюю левую, а потом переднюю часть ее автомобиля. Ее автомобиль слетел в кювет, заглох. В это время она увидела, что машина с синими фарами сдала назад, у нее на 10 см было приоткрыто правое переднее окно, из которого на 20-25 см высовывался предмет, похожий на ружье. Один из находившихся в машине людей стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, кричал: "Ты что тут делаешь?" Другой человек его успокаивал, говорил: "Успокойся... Поехали быстрее. Не трогай ее". После этого машина уехала.

- показания свидетеля ФИО7 от 26 января 2019 года, 20 июня 2019 года, 15 октября 2019 года, из которых следует, что из автомобиля темного цвета, который столкнул ее в кювет, в нее целились из правого переднего пассажирского окна. Ствол оружия выступал за пределы приоткрытого окна примерно на 30-40 (45-50) см. Судя по его расположению и наклону, целились с переднего места. Так как на переднем пассажирском сиденье никого не было, значит, целились с водительского сиденья.

- заключение судебно-медицинской экспертизы N 3878, согласно выводам которой у ФИО4 обнаружено повреждение в виде сквозного огнестрельного ранения левого бедра: открытый многооскольчатый перелом нижней, средней трети диафиза левой бедренной кости, с наличием ран на передней и задней поверхностей бедра, с повреждением бедренной вены и размозжением мышц бедра. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть от одного выстрела из огнестрельного оружия, заряженного дробью, в срок незадолго до поступления в стационар. Причинение данного комплекса повреждений при выстреле из огнестрельного оружия, заряженного пулей, а также при наезде на пострадавшего автомобилем " "данные изъяты"" исключается.

- заключение медико-криминалистической экспертизы N 150 МК, согласно которому у ФИО4 имелось огнестрельное сквозное ранение левого бедра. Обнаруженные на рентгенограммах многочисленные инородные тела металлической плотности с неровными краями являются, вероятнее всего, дробью. Таким образом, у ФИО4 имелось огнестрельное дробовое ранение левого бедра, которое причинено выстрелом из огнестрельного оружия, заряженного дробовым зарядом. Установить дистанцию выстрела, а также конкретный экземпляр оружия не представилось возможным.

- заключение медико-криминалистической экспертизы N 159 МК, согласно выводам которого, повреждение в виде сквозного дефекта ткани на передней поверхности левой штанины джинсов ФИО4 по своим морфологическим свойствам позволяет судить о том, что оно является огнестрельным входным дробовым. Причинено выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного дробью.

Наличие интенсивных наложений микрочастиц свинца по краям дефекта позволяет судить о том, что дробь была изготовлена из свинца. Размер дефекта (2, 5 см.), фестончатость краев, наличие диффузно расположенных микрочастиц свинца вокруг дефекта на площади 6х8 см, позволяет судить о том, что выстрел был произведен с близкой дистанции.

- заключение судебно-баллистической экспертизы N 6, согласно выводам которого изъятое в багажнике автомобиля " "данные изъяты"" ружье модели " "данные изъяты"" относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, предназначено для стрельбы патронами центрального боя 12 калибра. Оно находится в исправном состоянии и пригодно к стрельбе.

- результаты осмотра автомобиля " "данные изъяты"" от 13 февраля 2019 года, согласно которым автомобиль имеет механические повреждения кузова и лакокрасочного покрытия от переднего правого крыла до середины передней правой двери. При осмотре салона в заднем кармане переднего пассажирского сиденья был обнаружен патрон " "данные изъяты"", который с места происшествия изъят.

- результаты осмотра места происшествия возле "адрес", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на передней решетке радиатора и части капота имеются пятна крови в виде брызг диаметром от 0, 2 до 2 см. На лобовом стекле обнаружены два повреждения: снизу с левой стороны и с правой стороны ближе к центру. В багажнике обнаружены сигнальный пистолет "данные изъяты" с 8 патронами, патронташ с 12 патронами 12 калибра, ружье " "данные изъяты"", в патроннике которого находился патрон 12 калибра.

Согласно заключению физико-химической экспертизы, после последней чистки и смазки из ружья " "данные изъяты"", принадлежащего Тютюннику А.А, производились выстрелы. Согласно протоколу осмотра места происшествия на "адрес" была обнаружена гильза от патрона 12 калибра с маркировкой дроби 3, 5 мм, а в заключении баллистической экспертизы N 6 сделан категоричный вывод, что данная гильза выстреляна из приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства ружья " "данные изъяты"". Суд обоснованно пришел к выводу, что факт производившихся осужденным Тютюнником А.А. выстрелов из указанного ружья подтверждает нахождение в патроннике досланного патрона с идентичным диаметром дроби. Такой же патрон был обнаружен и после задержания Тютюнника А.А. на снегу рядом с ключами от автомобиля " "данные изъяты"", что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Изъятые в ходе следствия биологические образцы, предметы одежды осужденных и потерпевших, гильзы, пули, ружье " "данные изъяты"", патронташ, пистолет сигнальный " "данные изъяты"", карабин " "данные изъяты"", были осмотрены и приобщены к материалами дела в качестве вещественных доказательств.

Судебные экспертизы, заключения которых исследованы в судебном заседании и оценены судом как достоверные и допустимые доказательства, назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, надлежащими экспертами, в пределах их прав и полномочий; выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертиз полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку отсутствию следов продуктов выстрелов в смывах с рук и на одежде Тютюнника А.А. и отверг представленные стороной защиты выводы специалиста ФИО15 о том, что данные следы остаются на руках и одежде стрелявшего в любом случае. Согласно выводам суда, с которыми судебная коллегия соглашается, смывы с ладоней Тютюнника А.А. были изъяты ДД.ММ.ГГГГ спустя более чем через 20 часов после совершения преступления, поэтому следы выстрела могли быть уничтожены (смыты) либо исчезнуть с течением времени. Аналогичными причинами объясняется отсутствие следов на куртке Тютюнника А.А, которая сразу после преступления не упаковывалась, была изъята у него спустя значительный период времени.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что гильза в автомобиле " "данные изъяты"" отсутствовала по той причине, что вылетела после производства Тютюнником А.А. выстрела в потерпевшего ФИО4 наружу и была обнаружена в ходе осмотра места происшествия на "адрес". Суд также справедливо заключил, обосновывая свой вывод исследованными доказательствами, что надуманным является довод стороны защиты о невозможности производства выстрелов из автомобиля в виду больших габаритов и веса ружья. Такой вывод голословен, противоречит материалам дела и исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6 и зафиксированным в фототаблице сведениям о форме и размерах водительского окна автомобиля " "данные изъяты"".

Судебная коллегия соглашается и с позицией суда первой инстанции, который справедливо критически оценил заключение судебно-медицинского исследования по материалам дела, проведенного специалистом ФИО20

Действия Марченко Д.А. квалифицированы судом первой инстанции верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении ФИО2 и ФИО3

Кроме того, суд правильно квалифицировал действия Марченко Д.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Марченко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

В своих показаниях осужденный Марченко Д.А. отрицал причастность к незаконному хранению и ношению огнестрельного оружия, а именно сигнального пистолета модели "данные изъяты" N. В то же время, суду представлены неопровержимые доказательства вины Марченко Д.А, а именно:

- показания ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Марченко Д.А, произвел в него два выстрела из пистолета.

- аналогичные показания ФИО9, из которых следует, что его племянник ФИО8 задавил собаку ФИО22 В результате возникшего между ФИО8, ФИО22 и Марченко Д.А. конфликта, последний дважды выстрелил в ФИО8 из короткоствольного пистолета.

- заключение судебной медицинской экспертизы ФИО8, у которого обнаружено повреждение в виде огнестрельного ранения мягких тканей правого бедра, которое причинило легкий вред здоровью.

- акт изъятия у ФИО8 пули в виде шара.

- заключение баллистической экспертизы N 302, согласно выводам которой представленная на исследование пуля является частью патрона травматического действия калибра 9 мм РА.

- заключение баллистической судебной экспертизы N 6, согласно выводам которой, пистолет, изъятый в ходе осмотра автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Тютюннику А.А, относится к категории самодельного огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовлен из сигнального пистолета модели "данные изъяты", в его конструкцию внесены необратимые изменения - установлен ствол с гладким каналом диаметром 6, 5 мм и патронником, в результате чего стало возможным производство выстрелов с использованием холостого пистолетного патрона калибра 9 мм РА и твердого металлического снаряда 6, 5 мм (при дульном заряжании), он пригоден к стрельбе.

В ходе выемки у ФИО8 изъяты брюки, на которых, согласно заключению экспертизы N 302 имеется входное огнестрельное повреждение, нанесенное снарядом диаметром 9-10 мм.

Доводы Марченко Д.А. о том, что изъятый в ходе осмотра автомобиля Тютюнника А.А. " "данные изъяты"" пистолет "данные изъяты" с 8 патронами ему не принадлежит, опровергаются показаниями осужденного Тютюнника А.А, из которых следует, что пистолет в багажник поместил именно Марченко Д.А.

Суд обоснованно признал недостоверными показания Тютюнника А.А. в судебном заседании в данной части о том, что он не видел, кто именно поместил пистолет в багажник, Марченко Д.А. или неустановленное лицо по имени ФИО21, с учетом однозначности и последовательности ранее данных показаний осужденного.

Изложенная совокупность доказательств, как прямых, так и косвенных, со всей определенностью и бесспорностью подтверждает вину осужденных Марченко Д.А. и Тютюнника А.А. в совершении преступлений что позволило суду правильно квалифицировать их действия и назначить им справедливое наказание.

При назначении Марченко Д.А. и Тютюннику А.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных.

Судом в качестве смягчающих наказание Марченко Д.А. обстоятельств учтены противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по факту выдачи орудия преступления - карабина " "данные изъяты""), а также оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО4 непосредственно после совершения Тютюнником А.А. преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание Тютюнника А.А. суд обоснованно признал противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, а также наличие малолетних детей.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Марченко Д.А, совершение им преступления при наличии рецидива, который обоснованно признан судом опасным, оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного Тютюнника А.А, отсутствовали у суда и основания для признания совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Судом оценено психическое состояние осужденных Марченко Д.А. и Тютюнника А.А. как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании. Приняв во внимание заключения судебных психиатрических экспертиз, а также оценив поведение осужденных в зале суда, суд пришел к выводу, что Марченко Д.А. и Тютюнник А.А. являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности лицами.

Таким образом, суд принял во внимание все значимые обстоятельства дела и учел их в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденным менее строгого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики, грамота, благодарственное письмо и диплом Марченко Д.А. не могут являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Марченко Д.А. и Тютюннику А.А. наказания в виде лишения свободы, а осужденному Марченко Д.А. с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Замечания, поступившие на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим и разрешены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, свое решение судья надлежащим образом мотивировал. Протокол судебного разбирательства не является стенограммой, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено дословное отражение в нем хода судебного разбирательства. Требованиям ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания в полной мере соответствует.

Вопреки доводам стороны защиты, судья Исханов В.С. в постановлении о продлении срока содержания под стражей Марченко Д.А. от 23 января 2020 года не допустил формулировок, противоречащих требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свидетельствующих о формировании у судьи на данной стадии уголовного судопроизводства позиции о виновности Марченко Д.А. в совершении преступления.

Ссылка суда в приговоре на рапорт о задержании Марченко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который не был исследован в ходе судебного заседания, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства не является и не может ставить под сомнение обоснованность обвинительного приговора. Судебная коллегия отмечает, что данным рапортом подтверждается лишь факт задержания Марченко Д.А, к числу доказательств виновности осужденного данный документ не относится.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Марченко Д.А, о необходимости проведения расследования в отношении ФИО2 и ФИО3 для оценки наличия в их действиях состава преступления, подлежат оценке и разрешению в ином процессуальном порядке, поскольку в компетенцию суда не входят.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Марченко Д.А. и Тютюнника А.А. обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении Марченко Д.А. и Тютюнник А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, то есть со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии такого приговора. При пропуске данного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судьи