Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 66а-206/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материал (NМ-907/2020) по частной жалобе административного истца Белоус Г.В. на определение Красноярского краевого суда от 18 декабря 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Белоус Г.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, УСТАНОВИЛ:

Административный истец Белоус Г.В. обратилась в Красноярский краевой суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Красноярского краевого суда от 18 декабря 2020 года административное исковое заявление Белоус Г.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 126, 246, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для исправления выявленных недостатков - до 25 января 2021 года.

Не согласившись с указанным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой просит (с учетом уточненной частной жалобы) определение суда от 18 декабря 2020 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что основанием для обращения Белоус Г.В. с заявленными требованиями явилась недостоверность сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости, в связи с чем, выводы суда о нарушении административным истцом требований, предъявляемых при подаче иска об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, а также отсутствие в отчете данных о рыночной стоимости спорного земельного участка, являются не верными. Суд ссылается на излишне заявленное требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка, однако, указанное требование Белоус Г.В. не заявлялось. В связи с тем, что государственная кадастровая оценка земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края на дату подачи заявления не проводилась, представить отчет о кадастровой стоимости земельного участка с более свежими данными, чем в представленном отчете об оценке N, не представляется возможным. Полагает, что положения постановления Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" не подлежат применению, так как спорный земельный участок имеет иную категорию - сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, Белоус Г.В. указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 91 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Просила суд обязать ответчика определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N с учетом выявленных недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Определением Красноярского краевого суда от 18 декабря 2020 года административное исковое заявление Белоус Г.В. оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований статей 125, 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Белоус Г.В. фактически оспаривает правильность расчета кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, произведенного методом массовой оценки. Административным истцом заявлено требование, которое не может быть рассмотрено по существу в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, содержание и просительная часть административного иска подлежат уточнению. Из текста административного иска Белоус Г.В. неясно, по состоянию на какую дату установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 24991632 руб. Требования о возложении на административного ответчика обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости рыночной стоимости земельного участка, заявлены излишне и не могут быть разрешены по существу. К административному иску не приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; в бумажном виде и в форме электронного документа отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату определения оспариваемого размера кадастровой стоимости. Также указал, что к участию в деле подлежат привлечению в качестве административных ответчиков: Правительство Красноярского края, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице ее филиала на территории Красноярского края; в качестве заинтересованных лиц: администрация Емельяновского района, а также Шумбасова Т.И. (второй собственник спорного объекта недвижимости).

Кроме того, исходя из положений статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязал административного истца представить копии административного искового заявления с прилагаемыми материалами (включая копию отчета об оценке в полном объеме) по количеству участников процесса, с учетом необходимости привлечения дополнительно пяти участников процесса, либо уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение указанным лицам копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Красноярского краевого суда ошибочными, а обжалуемое судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статья 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит, в том числе, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В силу пункта 13 Постановления от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что Белоус Г.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Белоус Г.В. указала, что кадастровая стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости в размере 24 991 632 руб, утвержденная постановлением Правительства Красноярского края от 27 ноября 2013 года N618-п "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Красноярского края", была неверно определена в связи с использованием недостоверных сведений о земельном участке.

Таким образом, заявленные Белоус Г.В. требования согласуются с положением статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнесение в процессе кадастровой оценки земельного участка к ненадлежащей группе, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Вывод суда о фактическом оспаривании административным истцом правильности расчета кадастровой стоимости земельного участка противоречит содержанию административного иска, указание судьи на необходимость уточнения заявленных требований не основано на законе, является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Кроме того, в случае неясности требований Белоус Г.В. или обстоятельств, на которые она ссылается, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений, то к административному исковому заявлению прикладываются в том числе документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к такому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункты 3 и 4).

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

Частями 4 и 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков, а в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 данного Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что Белоус Г.В. оспаривает кадастровую стоимость земельного участка по мотиву недостоверности сведений об объекте недвижимости, вывод судьи о необходимости предоставления отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости являются не верными.

Как усматривается из содержания искового заявления, в качестве приложения к иску была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости (пункт 5).

Согласно подпункта 4 пункта 3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" об отсутствии документа или приложения к нему, их повреждении, наличии ошибочных вложений составляется акт, первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Из материалов дела не усматривается наличие акта об отсутствии в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащей сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, указанного в административном исковом заявлении.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, противоречит материалам, поэтому определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного истца обязанность указать в административном исковом заявлении: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25 января 2018 года N64-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьями 182, 185, 210, 216, 295 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 38 и 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим (часть 1 статьи 43).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика; совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

В случае невозможности рассмотрения административного дела без участия административного соответчика или административных соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в административном деле по своей инициативе (часть 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного иска усматривается, что Белоус Г.В. предъявлены требования к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Привлечение же к участию в деле в качестве административных ответчиков Правительства Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице ее филиала на территории Красноярского края; в качестве заинтересованных лиц администрации Емельяновского района, Шумбасовой Т.И. является правом, а не обязанностью административного истца, и при этом не лишает суд возможности привлечь данных лиц к участию в деле, как на стадии досудебной подготовки, так и при рассмотрении спора по существу.

Также заслуживает внимания и довод частной жалобы в части неверного указания судом первой инстанции на излишне заявленное требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка, так как указанное требование Белоус Г.В. не заявлялось.

Следовательно, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу административного истца Белоус Г.В. удовлетворить.

Определение Красноярского краевого суда от 18 декабря 2020 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная