Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 66а-245/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-180/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Троицкий карьер" в лице генерального директора Андронова Алексея Алексеевича на определение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Троицкий карьер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий карьер" (далее - ООО "Троицкий карьер") обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость, определенная в порядке массовой оценки, является завышенной и необоснованной. Административный истец является арендатором указанного земельного участка, следовательно, установленная в отношении данного объекта недвижимости кадастровая стоимость имеет правовое значение для ООО "Троицкий карьер", поскольку учитывается при установлении размера арендной платы.

Определением Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку у представителя административного истца отсутствовало право на подачу административного искового заявления в суд.

В частной жалобе и дополнениям к ней ООО "Троицкий карьер" просит вышеуказанное определение отменить как незаконное, нарушающее права и законные интересы административного истца. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку административное исковое заявление подписано законным представителем ООО "Троицкий карьер", осуществляющим свои полномочия без доверенности, а подано в суд посредством системы ГАС "Правосудие" лицом, уполномоченным на эти действия доверенностью. Из содержания данной доверенности следует, что Федоренко К.Е. имеет право вести административные дела в судах Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, что подразумевает и безусловное право на подачу административного искового заявления. Из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что возврат административного искового заявления возможен только в том случае, если административное исковое заявление подписано и подано представителем, неуполномоченным на совершение указанных действий. Нарушение норм процессуального права, допущенное судом, повлекло ограничение доступа ООО "Троицкий карьер" к правосудию. Кроме того, были нарушены сроки направления административному истцу копии определения о возвращении административного искового заявления, поскольку определение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 года было направлено в адрес ООО "Троицкий карьер" только 15 января 2021 года. Кроме того, судьей в обжалуемом определении не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно части 1, 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд. Административное исковое заявление может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из административного материала следует, что административное исковое заявление ООО "Троицкий карьер" подписано генеральным директором Андроновым А.А, а подано через систему ГАС "Правосудие" представителем административного истца Федоренко К.Е, что следует из протокола проверки электронной подписи от 28 декабря 2020 года.

Возвращая административное исковое заявление, Алтайский краевой суд исходил из того, что в доверенности, представленной представителем ООО "Троицкий карьер" Федоренко К.Е, не содержится полномочий на подачу административного искового заявления, а также не приложен диплом о наличии у данного представителя высшего юридического образования, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у Федоренко К.Е. права на подачу административного иска в суд.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в части возврата административного искового заявления ввиду отсутствия в доверенности представителя полномочий на подачу административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

В подтверждение полномочий представителя ООО "Троицкий карьер" Федоренко К.Е. представлена доверенность N от 28 декабря 2020 года, удостоверенная генеральным директором Андроновым А.А. Из содержания названной доверенности не следует, что Федоренко К.Е. имеет полномочия на подачу административного искового заявления в суд, что, учитывая вышеприведенные нормы права, должно быть специально оговорено в доверенности.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку административный истец полагает, что указание в доверенности на предоставление права ведения административного дела в суде со всеми правами истца является достаточным, так как подразумевает, в том числе, и безусловное право на подачу иска.

Такая позиция противоречит положениям статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в доверенности отсутствует подтверждение полномочий представителя ООО "Троицкий карьер" на подачу административного иска, что должно быть специально оговорено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод административного истца о том, что положения пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распространяются на представителя только в том случае, если он и подписал и подал административное исковое заявление, поскольку такой довод также основан на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Поскольку при подаче административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости представителем истца не представлена доверенность, в которой оговорено право на подачу им административного искового заявления, Алтайский краевой суд обоснованно возвратил такое заявление, поскольку данные недостатки препятствовали его принятию к производству.

Учитывая данное обстоятельство, довод жалобы о том, что административное исковое заявление подлежало оставлению без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие у Федоренко К.Е. высшего юридическое образования, является несостоятельным, поскольку основанием для возвращения иска явилось отсутствие полномочий представителя административного истца на его подачу.

Довод частной жалобы о том, что определение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 года о возврате было направлено в адрес ООО "Троицкий карьер" позже установленного срока, не является основанием для отмены верного по существу определения суда.

Ссылка в жалобе на указание в мотивировочной части обжалуемого определения о необходимости оставления административного искового заявления без движения не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку допущенная судом описка исправлена путем вынесения Алтайским краевым судом определения от 26 января 2021 года об исправлении описки.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении Алтайским краевым судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной в бюджет при подаче административного иска, не свидетельствует о незаконности данного определения.

Учитывая положения части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить обжалуемое определение указанием на возврат ООО "Троицкий карьер" уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей, согласно платежному поручению N N от 18 декабря 2020 года.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено. Частная жалоба оснований для отмены определения Алтайского краевого суда не содержит, приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении прав ООО "Троицкий карьер" и не могут служить основанием к отмене определения о возврате административного искового заявления.

Кроме того, возвращение административному истцу административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, что предусмотрено частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий карьер" в лице генерального директора Андронова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий карьер" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N N от 18 декабря 2020 года.

Кассационная жалоба может быть подана через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Е.Г. Сучкова