Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-23/2021-(7У-13572/2020)[77-533/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Ибрагимовой Г.Б, потерпевшего ФИО5, представителей заявителя АО " "данные изъяты"" Шкуренкова В.А, Коренного О.В. и Шумилова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО " "данные изъяты"" Шкуренкова В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя АО " "данные изъяты"" Шкуренкова В.А. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление представителей заявителя АО " "данные изъяты"" Шкуренкова В.А, Коренного О.В. и Шумилова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступления потерпевшего ФИО5 и прокурора Ибрагимовой Г.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года осуждены: ФИО8 и ФИО8, каждый, по ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО9 и ФИО10, каждый, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом, за потерпевшим - гражданским истцом ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого (возмещения причиненного ущерба) передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; арест, наложенный на имущество АО " "данные изъяты"", сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий и расследования выделенного уголовного дела.

АО " "данные изъяты"", в лице генерального директора, обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене ареста, наложенного в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, на следующее имущество: - здание, кадастровый номер: N, условный номер: N, общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; - 100% обыкновенных именных акций ЗАО " "данные изъяты"" с государственным регистрационным N-Н в количестве N штук, принадлежащих компании " "данные изъяты""; - денежные средства АО " "данные изъяты"" в размере N рублей; - денежные средства АО " "данные изъяты"" в размере N рублей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства АО " "данные изъяты"" об отмене ареста, наложенного на имущество, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 сентября 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО " "данные изъяты"" Шкуренков В.А, приводя обстоятельства, установленные приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, утверждает, что ни потерпевший, ни обвиняемые никогда не являлись собственниками арестованного здания, которым являлось АО " "данные изъяты"", а арестованные акции АО " "данные изъяты"" получены его настоящим собственником не в результате преступных действий обвиняемых, а в связи с приобретением их как заложенного имущества в результате обращения взыскания на них банком. Потерпевший, по мнению автора жалобы, не оспаривает права настоящих владельцев на акции АО " "данные изъяты"", а требует взыскания денежных средств с обвиняемых, которое было реализовано потерпевшим путем предъявления иска в Лондонский международный третейский (арбитражный) суд, который решением от 11 ноября 2014 года взыскал в его пользу сумму, эквивалентную N млн. долларов США. Ссылаясь на изменения, внесенные 29 июня 2015 г..Федеральным законом N 190-ФЗ в части ареста имущества, автор жалобы полагает, что в настоящее время арест, наложенный в 2010 году, противоречит требованиям ч. 6, ч. 9 ст. 115 УПК РФ и действует в отношении имущества АО " "данные изъяты"" (третьего лица, не являющегося фигурантом ни по одному уголовному делу) фактически без ограничения по времени и на неопределенный срок. Также в жалобе указано на несоразмерность наложенного ареста, значительно превышающего размер заявленного иска в сумме N руб. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали положения постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, необходимость сохранения ареста не исследовали, отказали в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям со ссылкой только на сохранение ареста в интересах гражданского иска потерпевшего.

По мнению автора жалобы, сохранение запрета не только на отчуждение указанного здания, но и на сдачу его площадей в аренду, приводит к невозможности осуществления АО " "данные изъяты"" его основной хозяйственной деятельности и, как следствие, к уменьшению стоимости его акций. Просит судебные решения изменить и удовлетворить ходатайства АО " "данные изъяты"" об отмене ареста, наложенного на имущество.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения выявлены по данному судебному материалу.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решения суда апелляционной инстанции должны соответствовать требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым в апелляционном определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

По смыслу закона, вышестоящий суд обязан рассмотреть все доводы жалобы, дать им оценку, а также мотивировать свои решения путем указания на конкретные основания, по которым он отверг доводы жалобы.

Смысл предписаний уголовно-процессуального закона, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающих законность и обоснованность обжалованных судебных актов обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны, искажает содержание ее обязанности по опровержению сомнений, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

Отказывая заявителю АО " "данные изъяты"" в снятии ареста с имущества, суд первой инстанции сослался на положения ст. 115 УПК РФ, согласно которым, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом суд исходил из того, что, поскольку арест на имущество АО " "данные изъяты"" был наложен в ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а приговором суда за потерпевшим ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства; арест, наложенный на имущество АО " "данные изъяты"", сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий и расследования выделенного уголовного дела, поэтому пришел к выводу о необходимости сохранения данной меры процессуального принуждения ввиду отсутствия новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость в ее применении отпала и о преждевременности ее отмены.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Приведенные положения при рассмотрении заявления " "данные изъяты"" судами первой и апелляционной инстанций не учтены, как не приняты во внимание и требования закона относительно соразмерности стоимости имущества, на которое налагался арест, причиненному преступлением ущербу, установленному приговором в размере не менее N рублей (рыночная стоимость N бездокументарных акций (20 % от общего количества акций) ЗАО " "данные изъяты"").

Также судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства АО " "данные изъяты"" не выяснен вопрос об отказе в рамках уголовного дела потерпевшего ФИО5 от заявленного гражданского иска, на что указано в ходатайстве об отмене ареста имущества (л.м. N), а также в тексте апелляционного определения от 15 ноября 2018 года (л.м. N), не дана оценка наличию (отсутствию) выделенного уголовного дела, до расследования которого, в том числе, сохранен арест на имущество АО " "данные изъяты"" вышеуказанным приговором суда.

Кроме того, в постановлении Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изложена позиция заявителя АО " "данные изъяты"", не совпадающая с содержанием заявленного им ходатайства в части отмены ареста на денежные средства (как по принадлежности, так и по размеру).

Из постановления суда первой инстанции не усматривается сопоставлялся ли перечень имущества, на которое наложен арест, с заявленным перечнем имущества, в отношении которого содержится просьба отменить арест.

Судом апелляционной инстанции указанные несоответствия оставлены без проверки и оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения по ходатайству АО " "данные изъяты"" об отмене ареста, наложенного на имущество, оставил без внимания указанные обстоятельства, не проверив в достаточной степени доводы апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав АО " "данные изъяты"".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по указанным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 года отменить, судебный материал по ходатайству АО " "данные изъяты"" об отмене ареста, наложенного на имущество, передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: