Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-830/2021[77-720/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием:

прокурора Степановой Д.В, защитника лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - адвоката Михеева О.Е, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Михеева О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Д.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационного представления; выступления прокурора Степановой Д.В, поддержавшей кассационное представление; защитника лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Мытарева Е.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

назначен судебный штраф в размере 16 000 рублей, установлен срок его уплаты в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу;

разъяснены последствия неуплаты штрафа в установленный судом срок, а также порядок представления сведений об уплате;

приведены реквизиты для уплаты судебного штрафа;

мера принуждения в виде обязательства о явке отменена;

вещественные доказательства, хранящиеся во Владимирском ЛО МВД России на транспорте:

- сеть длиной 25 м, высотой 1, 2 м с размером ячеи 70 х 70 мм постановлено уничтожить, - надувную лодку зеленого цвета без мотора, два весла, сиденье, насос постановлено вернуть Мытареву Е.А.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мытарев Е.А. уплатил штраф.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Д.А.В, считает постановление в отношении Мытарева Е.А. незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенным при его вынесении существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 13 постановления N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" от ДД.ММ.ГГГГ, суд не рассмотрел вопрос о необходимости конфискации принадлежащих Мытареву Е.А. средств совершения преступления, признанных вещественными доказательствами - надувной лодки, двух весел, сиденья и насоса, правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, возможного применения конфискации имущества, Мытареву Е.А. не разъяснил; вопреки требованиям, установленным п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принял решение о возвращении этого имущества Мытареву Е.А.

С учетом приведенных доводов просит постановленное в отношении Мытарева Е.А. судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление Мытарев Е.А, считает, что основания для отмены постановления отсутствуют, так как существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по его мнению, судом не допущено.

Утверждает, что полученные на основании решения суда предметы утилизировал, ввиду того, что те находились в неудовлетворительном состоянии.

В возражениях на кассационное представление адвокат К.А.Л. в защиту интересов Мытарева Е.А, не соглашаясь с приведенными в кассационном представлении доводами, полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для конфискации признанного вещественными доказательствами имущества Мытарева Е.А.

Считает, что, приняв решение о возврате вещественных доказательств владельцу, суд не нарушил требования закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Мытарев Е.А. подозревался в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, то есть, в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

С согласия и.о. Владимирского транспортного прокурора дознаватель обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мытарева Е.А. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" ходатайство удовлетворено.

Как следует из представленных материалов, условия для принятия такого решения соблюдены.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого подозревался Мытарев Е.А, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые.

Согласно сведениям, представленным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по "адрес" Мытарев Е.А. загладил причиненный преступлением вред.

Мировой судья пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения ходатайства следователя. Основания сомневаться в правильности такого решения, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационного представления, препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении Мытарева Е.А. не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства Мытареву Е.А. разъяснялись юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, при этом, он не возражал против прекращения уголовного на условиях, предусмотренных указанной нормой.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Как установлено судом, в процессе совершения преступления для постановки рыболовной сети Мытарев Е.А. использовал принадлежащую ему надувную лодку с веслами и иными принадлежностями, которые были изъяты при осмотре места происшествия и впоследствии признаны вещественными доказательствами.

Поскольку указанные предметы предназначались и непосредственно использовались Мытаревым Е.А, для достижения преступного результата, в силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", они могли быть отнесены к орудиям, оборудованию и средствам совершения преступления.

По смыслу положений п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Между тем, в судебном заседании суд вопрос о наличии оснований для конфискации лодки, весел и принадлежностей не обсудил, мотивов решения о возвращении их Мытареву Е.А. в постановлении не привел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" в отношении Мытарева Е.А. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - надувной лодки зеленого цвета без мотора, двух весел, сиденья и насоса подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Д.А.В. удовлетворить частично;

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о возвращении Мытареву Е.А. вещественных доказательств: надувной лодки зеленого цвета без мотора, двух весел, сиденья, насоса - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка "адрес" и "адрес", для определения территориальной подсудности уголовное дело передать председателю Ковровского городского суда "адрес";

в остальной части постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мытарева Е.А. оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин