Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10065/2020[88-12024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Кумачевой И.А.

судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску АО ВТБ Лизинг к ФИО1 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО7 - представителя АО ВТБ Лизинг, судебная коллегия

установила:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просило признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля "К1А RIO", цвет черный, VIN N, год выпуска 2013, двигатель N N между продавцом - АО ВТБ Лизинг и покупателем - ООО "КомандирЪ", признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA RIO, цвет черный, VIN N, год выпуска 2013, двигатель N N, заключенный между продавцом - ООО "КомандирЪ" и покупателем - ФИО1, истребовать автомобиль "KIA RIO", цвет черный, VIN N, год выпуска 2013, двигатель N N у ФИО1 и передать автомобиль АО ВТБ Лизинг.

В обоснование иска указано, что

Решением Сафроновского районного суда Смоленской области от 06 сентября 2019 года исковые требования АО ВТБ Лизинг к ФИО1 удовлетворены: признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля "KIA RIO", цвет черный, VIN N, год выпуска 2013, двигатель N N между продавцом - АО ВТБ Лизинг и покупателем - ООО "КомандирЪ"; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "KIA RIO", цвет черный, VIN N, год выпуска 2013, двигатель N N, заключенный между продавцом - ООО "КомандирЪ" и покупателем - ФИО1; истребован автомобиль "К1А RIO", цвет черный, VIN N, год выпуска 2013, двигатель N N из незаконного владения ФИО1 и возвращен во владение, пользование и распоряжение АО ВТБ Лизинг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 сентября 2019 года отменено.

Отказано в удовлетворении иска АО ВТБ Лизинг к ФИО1: о признании договора купли-продажи N автомобиля "KIA RIO", 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N N между АО ВТБ Лизинг и ООО "КомандирЪ" незаключенным;

- о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "KIA RIO", 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N N заключенного между продавцом - ООО "КомандирЪ" и покупателем - ФИО1 недействительным;

- об истребовании указанного автомобиля "KIA RIO" у ФИО1 и передаче его АО ВТБ Лизинг.

В кассационной жалобе АО ВТБ Лизинг просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Автор кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела; истец волю на отчуждение автомобиля ООО "Новая стратегия" и ООО "КомандирЪ" не выражал и договоров купли-продажи не заключал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг, как лизингодателем, и ООО "Новая стратегия", как лизингополучателем, был заключен договор лизинга N N.

По условиям данного договора АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести для ООО "Новая стратегия" автомобиль "К1А RIO", цвет черный, VIN N, год выпуска 2013, двигатель N N, а ООО "Новая стратегия" обязалось принять автомобиль во временное владение и пользование, возместить АО ВТБ Лизинг расходы, понесенные по приобретению автомобиля, а также выплачивать лизинговые платежи (п. 2.1, п. 5.6, п. 5.8 данного договора).

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель. Плательщик транспортного налога - лизингополучатель. Регистрация предмета лизинга в ГИБДД осуществляется силами лизингополучателя после передачи предмета лизинга лизингополучателю и подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем за его счет.

В соответствии с п. 8.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения отдельного договора выкупа предмета лизинга.

АО ВТБ Лизинг по данному договору свои обязательства перед ООО "Новая стратегия" исполнило, согласно договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО "У Сервис +" автомобиль: KIA RIO", цвет черный, VIN N, год выпуска 2013, двигатель N N.

АО ВТБ Лизинг передало ООО "Новая стратегия" предмета лизинга: приобретенный автомобиль "KIA RIO", ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг направило ООО "Новая стратегия" направлено уведомление об одностороннем отказе АО ВТБ Лизинг от исполнения указанного договора лизинга, в связи с тем, что ООО "Новая стратегия" не уплатило лизинговый платеж за март 2014 года, чем допустило нарушение установленного срока платежа по договору более чем на 15 дней (просрочка 22 дня), что являлось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Из сообщения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия усматривается, что в производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения 48 автомобилей марки "KIA RIO", принадлежащих ОАО ВТБ Гизинг, ЗАО "Европлан", ООО "Контрол лизинг", ООО "ВЭБ лизинг", ООО "Каркаде", ООО "РЕСО Лизинг", в том числе спорного автомобиля "KIA RIO", VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел указанный автомобиль "К1А RIO", VIN N, у ООО "Гала-Медиа", действовавшего от имени ООО "КомандирБ" на основании агентского договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора с Банком, надлежащее исполнение которого было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Разрешая настоящий спор сторон, и признавая незаключенным договор купли- продажи автомобиля "KIA RIO", VIN N, год выпуска 2013, двигатель N N между продавцом - АО ВТБ Лизинг и покупателем - ООО "КомандирЪ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО ВТБ Лизинг, являясь собственником спорного автомобиля, поручения на продажу автомобиля ООО "Новая стратегия" не давало, договор купли-продажи не подписывало, денег от продажи автомобиля не получало, в связи с тем, что сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие его воли, последующий договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом - ООО "КомандирЪ" и покупателем - ФИО1 на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным, спорный автомобиль должен быть возвращен законному владельцу - АО ВТБ Лизинг.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда указала, что владение истцом спорным автомобилем было утрачено в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества, исходя из условий договора лизинга, исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании, АО ВТБ Лизинг добровольно передал спорный автомобиль во временное пользование и владение ООО "Новая стратегия" по подписанному и согласованному сторонами договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ООО "Новая стратегия" против воли данного лица истцом, обязанным представить такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено; выводы суда первой инстанции о том, что транспортное средство было утрачено против воли АО ВТБ Лизинг, являются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, доводы кассационной жалобы, что воля Истца была направлена лишь на передачу во временное владение и пользование Транспортного средства ООО "Новая стратегия", что воли как Истца, так и ООО "Новая стратегия" на выбытие Транспортного средства в пользу неустановленных третьих лиц не было, заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N, а также ответ N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос (которые имеются в материалах дела) подтверждают то обстоятельство, что Транспортное средство выбыло помимо воли как Истца, так и лизингополучателя ООО "Новая стратегия" в результате его хищения у последнего.

Таким образом, из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи