Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10290/2020[88-10082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кумачевой И.А.

судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-913/2019).

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО9 - представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительными пункта 4 и подпункта 3 пункта 9 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, об обязании восстановить процентную ставку по договору в размере 10, 9 %, возвратить переплату за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 765 руб. 68 коп, взыскать оплаченную стоимость договоров страхования в размере 17 092 руб. 65 коп, неустойку в размере 17 092 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила признать недействительными договоры серии N N от ДД.ММ.ГГГГ и серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, распределить материальную ответственность между ответчиками, вместо требования о возврате переплаты по периоду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 765 руб. 68 коп. просила взыскать фактически списанную с ее счета без ее согласия переплату процентов в связи с незаконным повышением банком в одностороннем порядке процентной ставки за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на представителя в размере 25 000 руб. и тариф, уплаченный нотариусу, за удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 руб..

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N, на сумму 1 264 000 руб, сроком на 120 месяцев под 13% годовых. В дальнейшем процентная ставка была снижена по соглашению сторон до 10, 9 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования и возможность изменения банком процентной ставки по кредиту при невыполнении этого условиям, что нарушает права истицы, противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций условиям кредитного договора. Повторяя доводы, положенные в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы, указывает, что судами была дана неверная оценка общим и индивидуальным условиям кредитного договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, на сумму 1 264 000 руб, сроком на 120 месяцев под 13% годовых.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что в случае расторжения/ невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении /невозобновлении/ замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту "Приобретение готового жилья" на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Подпунктом 4 пункта 9 кредитного договора установлено, что Заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Заемщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования серии N N, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования серии N N, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые премии по договорам страхования в размере 12 640 руб. и 4 452 руб. 65 коп. оплачены в полном объеме. Срок действия данных договоров истек.

В период действия кредитного договора и договоров страхования жизни и здоровья на основании заявлений истца банком неоднократно снижалась процентная ставка по договору: ДД.ММ.ГГГГ до 12 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ - до 10, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была увеличена банком до 11, 9% годовых в связи с нарушением истцом условия кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья. При этом повышенная ставка остается меньше, чем ставка, определенная сторонами при заключении кредитного договора.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 420, 421, 422, 432, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции установил, что условия кредитного договора не противоречат нормам действующего законодательства, достоверная информация по услуге доведена банком до клиента в полном и достаточном объеме; в частности, индивидуальные условия кредитного договора, заявление на открытие текущего банковского счета ФИО1 подписаны, что подтверждает осознанное и добровольное заключение кредитного договора на изложенных в них условиях, а также факт получения истцом до заключения договоров полной и достоверной информации о предоставляемых услугах.

Кроме того, суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не установилаправовых оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 полностью повторяют доводы иска, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи