Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10478/2020[88-12189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кумачевой И.А, судей: Ионовой А.Н. и Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года

гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 015 831, 14 руб, в том числе невозвращенный основной долг в размере 2 677 727, 97 руб, начисленные и неуплаченные проценты в размере 156 446, 36 руб.; сумма начисленной и неуплаченной пени в размере 181 656, 81 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 279, 16 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 4 500 руб.; просило обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (кадастровый номер: N), установив ее начальную продажную цену в размере 5 676 000 руб..

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 06 августа 2019 года исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" сумму взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 015 831, 14 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб, расходы по оплате услуг оценки недвижимого имущества в размере 4 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 279, 16 руб.; обращено взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (кадастровый N), установлена ее начальная продажная цена в размере 5 676 000 руб, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 06 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего рассмотрение дела не было всесторонним и объективным.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку имеют место нарушение норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 3 018 600 руб. сроком на 242 месяца для целей приобретения недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, в собственность ответчика, под его залог; установлен порядок определения процентной ставки.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

ФИО1 за счет предоставленных кредитных средств приобрела указанную квартиру в собственность. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, на основании ст. 77 ФЗ N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", указал, что совокупностью представленных в материалы дела и исследованных доказательств подтвержден факт образования задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, исковые требования признал обоснованными и вынес указанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении признал противоречащим материалам дела, представленным доказательствам о надлежащем извещении.

Между тем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины его пропуска, указанные ответчиком: ненадлежащее извещение, получение копии решения за пределами срока его обжалования, уважительными.

Следовательно, согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в принятии доказательств, в обоснование позиции ответчика о его материальном положении и доходах, не участвовавшего в судебном заседании в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В современных экономических условиях особое значение имеет поддержка потребителей финансовых услуг, находящихся в сложном материальном положении.

В этой связи, признавая и защищая принцип надлежащего исполнения обязательств, суды РФ руководствуются требованиями справедливости и разумности гражданско-правовой ответственности потребителей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ гражданин-потребитель вправе предъявить к банку исковые требования об уменьшении суммы неустойки по кредитному договору при ее несоразмерности последствиям просрочки оплаты кредита.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 02 декабря 2019 года, отказано было так же в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии заявления, поданного в банк для заключения мирового соглашения; об отложении слушания дела для предоставления времени для заключения мирового соглашения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи