Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-6590/2020[88-12557/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С.

судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Автомир Прайм"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Автомир Трейд", ООО "Автомир Прайм", ООО "Автотортехобслуживание" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автомир Трейд", ООО "Автомир Прайм", ООО "Автотортехобслуживание", с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика: 1 250 000 руб. - сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля, 875 000 руб. - разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли- продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, 3 420 000 руб. - неустойки, 50 000 руб. - компенсации морального вреда, 85 000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "Автотортехобслуживание" в пользу ФИО1 взыскано 1 250 000 руб. - убытков в виде уплаченной за товар суммы, 100 000 руб. - неустойки, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 100 000 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Автотортехобслуживание" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 250 руб..

После исполнения ответчиком ООО "Автотортехобслуживание" решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 по делу N 2-38/2019: выплаты ООО "Автотортехобслуживание" в пользу ФИО1 взысканных судом сумм, возложил на ФИО1 обязанность передать ООО "Автотортехобслуживание" по требованию и за счет последнего автомобиль Opel Insignia, VIN N, 2014 года выпуска, с установленными на нем государственными регистрационными знаками М878КН76, а также имеющиеся у ФИО1 документы на автомобиль и принадлежности к нему: Паспорт транспортного средства (ПТС), сервисный и гарантийный буклет, руководство по эксплуатации, комплекты ключей зажигания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2019 года изменено: абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Автотортехобслуживание" в пользу ФИО1 2 000 000 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 150 000 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 150 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Автотортехобслуживание" в бюджет государственную пошлину в размере 19 750 рублей."

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "Автотортехобслуживание" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Автомир Прайм", просит отменить апелляционное определение суда от 27 сентября 2019 года в части указания на тот факт, что ООО "Автомир Прайм" является уполномоченной изготовителем организацией; удовлетворении иска о возмещении разницы стоимости товара на день вынесения решения суда. Автор кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции в своем судебном акте неправомерно определилстатус ответчика ООО "Автомир Прайм", как уполномоченной изготовителем организации, что не соответствует действительности; автор жалобы считает, что суд, разрешая требования о взыскании разницы между ценой товара ошибочно руководствовался выводом специалиста, которые не соответствуют объективным данным.

Проверив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, считает, что по настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО "Дженсер-Ярославль" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Опель VIN N, установлена гарантия на товар сроком 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что истечет раньше.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца неоднократно проходил техническое обслуживание (ТО) в уполномоченных на то обществах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Автомир Прайм", поскольку проявился посторонний звук при работе двигателя и включении кондиционера. Были выполнены работы по снятию/установке натяжителя приводного ремня; детали и материалы - ролик натяжения приводного ремня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно обращался по причинам проявляющихся дефектов: отслоение ЛКП, течь масла в районе ДВС, иных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО "Автотортехобслуживание", в которой, указав на выше названные недостатки автомобиля, требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за автомобиль сумму и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Трейд" приняло у истца заявление о выявлении недостатка автомобиля и осуществлении гарантийного ремонта по работе двигателя (посторонний шум, периодически вибрация, при переключении передач рывки, стук в задней подвеске при движении по неровности, левое зеркало заднего вида плохо складывается, часто не раскладывается.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом ООО ТЦ Мейджор Сервис проведена диагностика по жалобам истца: по гарантийной замене установлено: стук в задней подвеске сзади справа - требуется замена заднего верхнего рычага - люфт и стук внешнего сайлентблока (клиент отказался от замены из-за отсутствия запчасти и неудобства добираться (более 300 км), грохот от натяжителя приводного ремня - требуется замена (клиент отказался от замены из-за отсутствия запчасти и неудобства добираться (более 300 км), удар в АКПП при включении задней передачи - выполнен сбром - требуется эксплуатационная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автомир Прайм", ООО "Автомир Трейд", ООО "Джи Эм Авто", ООО "Автотортехобслуживание" истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять некачественный автомобиль, выплатить покупную стоимость, разницу между стоимостью аналогичного автомобиля, рассчитать и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "Автотортехобслуживание" направил уведомление о проведении независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращения в ООО "Автомир Прайм" о записи на осмотр автомобиля и ООО "Автомир Прайм" о диагностике неисправностей остались без ответа.

Проведенной судебной автотехнической экспертизой, установлено, что в автомобиле Опель VIN N, присутствуют следующие дефекты (недостатки, неисправности, пр.), указанные истцом в исковых заявлениях, в том числе в уточненном иске: протирание ЛКП в местах сопряжения облицовок бамперов со всеми четырьмя крыльями автомобиля с последующим образованием коррозии, неисправность двигателя в виде нарушения герметичности системы смазки. Причиной повреждения ЛКП и образования коррозии на крыльях автомобиля является протирание ЛКП облицовками бамперов в месте их сопряжения. Протирание происходит при влиянии одновременно двух факторов - вследствие несовершенства конструкции данного автомобиля в части крепления облицовок бамперов, а также эксплуатации автомобиля по неровной опорной поверхности, вызывающей вибрацию облицовок бамперов и, как следствие, протирание ЛКП. Установить причину неисправности двигателя эксперту не представилось возможным ввиду того, что не представлена техническая документация на двигатель исследуемого автомобиля. Устранение выявленных недостатков по ремонтной технологии при своевременном обращении на станцию технического обслуживания возможно. Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель Insignia для устранения протирания ЛКП в местах сопряжения облицовок бамперов со всеми четырьмя крыльями автомобиля с последующим образованием коррозии составляет:

37 134, 34 руб. - полная стоимость расходов без учета износа, 37 100 руб. - полная стоимость расходов с учетом износа.

С выявленными недостатками ЛКП автомобиль пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки с технической точки зрения не приводят к невозможности эксплуатации используемого автомобиля, однако существенно сокращают его ресурс.

С выявленными неисправностями двигателя автомобиль не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с тем, что в соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) с данной неисправностью эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд апелляционной инстанции, приняв по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные доказательства о стоимости нового аналогичного автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в порядке положений п. 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, определив размер убытков истца в размере 2 000 000 руб. (1250000 руб. +875 000 рублей)

С учетом изменения решения в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пересмотрел суммы взыскиваемых штрафных санкций, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию сумму неустойки в размере 150 000 руб, штрафа - 150 000 руб, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб..

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, они подробно мотивированными в оспариваемом судебном акте.

Довод заявителя жалобы, что суд неправомерно определилего статус как официального дилера, то есть, уполномоченной изготовителем организацией, правового значения не имеет и не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, при определении разницы в цене товара экспертом ИП ФИО7 учитывалась стоимость автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Судом дана исчерпывающая оценка заключению судебной экспертизы, принятому в качестве относимого и допустимого доказательства, в обоснование вывода, что автомобиль, указанный в акте экспертного исследования, может быть признан товаром, соответствующим товару, купленному истцом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения кассационную жалобу ООО "Автомир Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи