Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-7032/2020[88-8009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Кумачевой И.А.

судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 207056 руб. 21 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб. 56 коп. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 кредитному договору N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 170368 руб. сроком до востребования под 27% годовых, поскольку добровольно задолженность ответчик не погасил.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 207 056, 21 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270, 56 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах. ФИО1 подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года на период до разрешения требований кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключен договор кредитования N/ N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 170368 руб. сроком до востребования под 27% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из расчетов истца, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 207056 руб. 21 коп, из которых задолженность по основному долгу 163 900 руб. 78 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 43155 руб. 43 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не исполняются обязательства, чем нарушаются, как условия кредитного договора, так и требования закона.

Судебная коллегия согласилась полностью с указанными выводами суда первой инстанции, который правильно определили применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия указала, что вопреки требованиям статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено никаких доказательств погашения полностью либо в части образовавшейся задолженности в опровержение доводов истца и предъявленного расчета задолженности.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств; ответчик считает, что полномочия представителя не подтверждены надлежащими документами, в исковом заявлении не указан адрес представителя, что лишило ее возможности предъявить свои возражения, встречный иск; в основу решения судом положены недопустимые доказательства.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение (ч. 2 ст. 379.3 ГПК РФ).

Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года удовлетворению не подлежит, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат исполнению в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года отказать.

Председательствующий

Судьи