Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-7475/2020[88-12558/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С.

судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Монетчик", просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358 364 руб. 42 коп, убытки за наем квартиры в размере 240 000 руб, штраф 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб..

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, убытки в размере 232 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 16 451 руб. 82 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что решение и определение не отвечают требованиям обоснованности и законности в части применения судом ст. 333 ГК РФ.; неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства; моральный вред чрезмерно занижен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "МОНЕТЧИК" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома " N

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12. 2018 (п.5.1, договора).

Согласно представленным истцом в материалы дела договору коммерческого найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ и распискам, ФИО1, не имея жилого помещения в "адрес", несла расходы по 40 000 руб. по оплате найма жилого помещения ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 240 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства по Акту.

Застройщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ фактическую передачу в собственность участнику "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 87, 60 кв.м.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопроса применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект передан ДД.ММ.ГГГГ; что направленное истцом ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ опровергает довод застройщика об отказе истца от подписания акта передачи объекта, в связи с чем, требование истца признал правомерными, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев правовые основания для снижения неустойки, штрафа.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья