Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-9036/2020[88-12571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Кумачевой И.А.

судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО5

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о взыскании денежных средств, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО13 - представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

решением Преображенского районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате аренды склада в размере 265 800 руб, по вскрытию и замене замка на входной двери в размере 53 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6395 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение Преображенского районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года изменено в части суммы расходов по оплате аренды склада и госпошлины: с ФИО6, ФИО1 взысканы в пользу ФИО5 расходы по оплате аренды склада в размере 88 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 руб.; в остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, и апелляционное определение отменить в части изменения суммы расходов по аренде склада, оставив в этой части в силе решение Преображенского районного суда г.Москвы. Автор кассационной жалобы подробно изложил свои доводы по иску, указал, что судами не установлены имеющие значение по делу обстоятельства вследствие неправильной оценки доказательств, суды не мотивировали свои выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО1(покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому стоимость квартиры на момент продажи стороны определили в размере 25 508 040 руб..

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вышеуказанный договор был признан недействительным, спорная квартира возвращена ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года указанное решение по апелляционной жалобе ФИО1 было отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и выселении ФИО5 из спорной квартиры.

Апелляционное определение исполнено, ФИО5 передал ФИО1 по акту спорное жилое помещение в исправном состоянии, пригодном для проживания, все личные вещи, предметы домашнего обихода, отделимые улучшения, межкомнатные двери, кондиционеры, принадлежащие ФИО5, вывезены им своими силами и за свой счет.

Ответчики вселились в спорную квартиру вместе несовершеннолетними детьми.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года по делу 5-КГ13-113 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по жалобе ФИО5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года было оставлено без изменения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N 2-4189/2014, вступившим в законную силу 12 марта 2015 года, ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Ответчики добровольно освободили принадлежащую ФИО5 спорную квартиру, но ключи не оставили, дверь была вскрыта специалистами ООО "Замок-сервис".Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 209, 303, 196, 200, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ФИО5 о взыскании с ФИО6 и ФИО1 стоимости аренды склада для хранения вывезенных им из квартиры вещей на сумму 2658000 руб.; принимая во внимание, что ФИО5 не представил достоверных доказательств, подтверждающих требования, пришел к выводу, что заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат требования о взыскании с ответчиков стоимости аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000, 00 рублей, стоимости восстановительного ремонта двух ванных комнат в размере 373175, 61 рубля, суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 949, 60 руб.; что не подлежит удовлетворению и производное от неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда в части расходов по оплате аренды, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, что расходы истца ФИО5 на сумму 265800 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, что представленные в материалы дела платежные документы подтверждают факт оплаты аренды склада на сумму 88600 руб..

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости; выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Таким образом, возложенную законодателем обязанность суд апелляционной инстанции выполнил, нарушения норм материального или процессуального права не допущены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены измененного решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова