Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-2317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф, судей

Абрашкиной Е.Н, Локтина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников недвижимости "Ливерпуль" к Пульниковой Валентине Ивановне о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н, пояснения представителя ответчика - Пантелеевой Е.И, представителей истца - Шилкова А.С. и Зотовой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ТСН "Ливерпуль" обратилось в суд с иском кПульниковой В.И.о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84825, 93 руб, пени в сумме 11478, 88 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3089 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчик Пульникова В.И. является собственником "адрес".

По состоянию на01.04.2020 уответчикаимеется задолженность за потребленные жилищно - коммунальные услуги за период с01.04.2018 по 29.02.2020 в размере 84825, 93 руб. На имеющуюся задолженность истцом начислены пени в размере 11478, 88 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг 23.10.2019, в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения, что явилось поводом для обращения в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что ТСН "Ливерпуль" создано из числа собственников отдельно стоящего многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", целью создания данной организации является управление указанным домом. В блокированных жилых домах (таунхаусах) нет "мест общего пользования", нет общего подвала, имеется техническое подполье для размещения транзитных сетей, на кадастровом учете эти помещения не значатся, и не являются собственностью собственников блок-секций дома. Блок-секция ответчика находится в таунхаусе "N", состоящем из 5-ти блок-секций, снабженных своими газовыми котлами, со своими счетчиками на электроэнергию, газ, воду, с собственным земельным участком. Мест общего пользования в таунхаусе нет. Общим имуществом является только общая стена, соединяющая блок-секции, у каждой из блок-секции своя собственная крыша. Полагает, что ссылка истца на ст. 161 ЖК РФ, незаконна, поскольку применяется исключительно в отношении многоквартиных домов. Ссылаясь на письмо Росреестра от 14.10.2019 N 27581, указывает, что блок-секция "N" является индивидуальным жилым домом. Собственники блокированного жилого "адрес" обслуживают сами свою собственность, договор с любой обслуживающей организацией по обслуживанию своей собственности каждый собственник заключает индивидуально. Договор с ТСН "Ливерпуль" на обслуживание и на поставку энергоресурсов ответчик не заключала, членом ТСН не является. С 2018 года ею заключены прямые договоры на поставку энергоресурсов (газ, вода, э/энергия) с ресурсоснабжающими организациями. Несмотря на отсутствия договорных и фактических взаимоотношений, ТСН "Ливерпуль" по электронной почте 24.12.2019 в ее адрес направило сообщение о задолженности по оплате предоставленных ей услуг, которые она не получала от данной организации - за содержание объекта недвижимости, ЖКО поселка "Ливерпуль" и вывоз ТКО в сумме 77253, 09 руб.

Полагает что, ТСН "Ливерпуль" произвело незаконное начисление платы за услуги в период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, которые фактически не были оказаны: за содержание объекта недвижимости; электроснабжение мест общего пользования на территории; создание резервного фонда ТСН; вывоз ТБО; видеонаблюдение; уборку территории; вывоз снега. Свой земельный участок ответчик обслуживает самостоятельно, без привлечения сторонних организаций.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ТСН "Ливерпуль" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что вопреки ошибочному выводу суда в отсутствие правового регулирования правоотношений по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам, расположенным в домах таун-хаус, нормы жилищного законодательства не применяются, спорное жилое помещение ответчика является индивидуальным жилым домом; в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие застройщика (/ /)11, поскольку земельный участок под домами используется на основании договора аренды с указанным Обществом; решение об избрании способа управления, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 09.01.2018 является не законным, что подтвердил истец в ходе судебного разбирательства; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания жилищно-коммунальных услуг; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность создания ТСН "Ливерпуль"; отсутствие членства ответчика; ТСН "Ливерпуль" не является собственником имущества, на которое распространяет свою деятельность.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик Пульникова В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

09.01.2018 проведено общее собрание собственников объектов недвижимости, расположенных в районе загородных квартир по адресу: "адрес" в очно-заочной форме по вопросу выбора способа управления объектами недвижимости в виде ТСН "Ливерпуль".

Из представленных в материалы дела квитанций (счетов на оплату ЖКУ), предъявленных для оплатыПульниковой В.И. с указанием наименования вида, объема услуг расчетного периода, размера начислений за расчетный период, расчету, следует, что сумма задолженности Пульниковой В.И. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период, составляет 84825, 93 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за несвоевременное внесение Пульниковой В.И. платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.05.2018 по 31.03.2020 составляет 11478, 88 руб.

Разрешая заявленные истцом ТСН "Ливерпуль" требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, внесении платы; ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях собственника, и исходил из того, что отношения собственников квартир в комплексе таунхаусов и владельцев инфраструктуры такого комплекса законодательством не урегулированы, следовательно, допускается применение по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации. В виду не исполнения со стороны потребителя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, проверив расчеты истца как в части основного долга, так и в части начисленных пени, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку оснований для освобождения ответчика от оплаты, предъявленной к взысканию задолженности, у суда не имелось. Обязательство по возмещению заявленных расходов обусловлено положениями ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание в нем общего имущества соразмерно своим долям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корпорация "Атомстройкомплекс" судом не установлено верно. Привлечение данного Общества к участию в иных аналогичных делах не свидетельствует о такой необходимости в настоящем споре.

То обстоятельство, что в настоящее время истцом оспаривается решение общего собрания собственников недвижимости от 09.01.2018, также не влечет отмену судебного акта, поскольку судом оценены доказательства и установлены обстоятельства на момент рассмотрения дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между ответчиком и истцом договора на управление многоквартирного дома, а также об отсутствии членства ответчика, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 отсутствие такого договора и факта наличия членства не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома (как и от оплаты коммунальных услуг), которыми он фактически пользуется. Получение ответчиком коммунальных услуг осуществляется через общие инженерные сети обеспечения, находящиеся на обслуживании истца, фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования, истцом в судебном заседании доказано. При установлении судом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца на праве собственности общего имущества товарищества также не влечет отмену судебного акта, поскольку такое имущество находится в пользовании собственников квартир.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг подлежат отклонению как голословные, в материалах дела имеются договоры и платежные поручения в подтверждение их оплаты, при этом, ответчик ссылаясь на отсутствие оказания услуг, доказательств тому в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что помещение ответчика не является индивидуальным жилым домом, в связи с чем верном применил нормы материального права (ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации), оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует положениям ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем заслуживает внимания довод ответчика относительно неправомерности взыскания с него платы за обращение с ТКО за период с января 2019 года по июнь 2020 года, поскольку повлечет для потребителя двойную финансовую нагрузку по оплате услуг по вывозу бытового мусора.

В материалах дела имеются сведения о наличии лицевого счета открытого (/ /)12 на жилое помещение, принадлежащее ответчику "N" (л.д. 159 т. 2). Также в материалах дела имеется договор от 29.12.2018, заключенный между ТСН "Ливерпуль" и (/ /)15 " (/ /)14 на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (л.д. 91 т. 1). До заключения договора с (/ /)16 услуги по вывозу мусора ТСН "Ливерпуль" оказывало (/ /)13 (л.д. 56 т. 1).

Согласно квитанции (/ /)17 за период с января 2019 года по июнь 2020 года по помещению ответчика начислено 1227 руб, при этом какие-либо иные сведения о размере начислений за указанный период, расчет задолженности судебной коллегии стороны не представили, равно как и не представили сведений об оплате за период последующий июню 2020 года, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на указанную сумму, то есть до 83598, 93 руб, пересчитать размер пеней и снизить их до 11056, 29 руб, и, как следствие, уменьшить расходы по оплате государственной пошлины до 3036, 08 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 изменить, снизив размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащий взысканию с Пульниковой Валентины Ивановны в пользу ТСН "Ливерпуль" до 83598, 93 руб, пени до 11056, 29 руб, расходов по оплате государственной пошлины до 3036, 08 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Лимонова Л.Ф.

Судьи

Локтин А.А.

Абрашкина Е.Н.