Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-2888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю, судей Сорокиной С.В, Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинового Павла Юрьевича к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 35" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Черных В.С. (по доверенности от 01.02.2021), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осиновой П.Ю. обратился с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 35" (далее по тексту - Гимназия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.09.2017 работал в Гимназии в должности учителя математики. 30.05.2019 был уволен ответчиком, восстановлен на работе судебным решением от 14.01.2020. 30.04.2020 он уведомлен ответчиком о снижении с 01.09.2020 педагогической нагрузки до 7 часов в неделю с предложением вакансии дворника (при несогласии с изменением условий труда). Приказом ответчика от 31.08.2020 он уволен, основание увольнения - п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что с приказом об увольнении он не ознакомлен, увольнение основано исключительно на личном негативном отношении директора Гимназии из-за его (истца) обращения в прокуратуру с жалобой на действия директора, какого-либо волеизъявления с его стороны относительно снижения размера ставки на предложение ответчика от 30.04.2020 не было, поэтому оснований к увольнению у ответчика не имелось. Указал, что после восстановления на работе в январе 2020 г..педагогическая нагрузка ему установлена в размере 13 часов в неделю, меньше нормативной (18 часов в неделю), что является незаконным, после этого (30.04.2020) уведомлен о еще большем снижении педагогической нагрузки (до 7 часов).

Ссылался на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в потере заработной платы и нравственных страданиях, связанных с депрессией, которую он испытывал вследствие очередного незаконного увольнения. С учетом уточнения требований истец просил суд отменить приказ о прекращении трудового договора от 31.08.2020, восстановить его на работе в Гимназии в должности учителя математики с педагогической нагрузкой не менее полной ставки с 01.09.2020, взыскать с ответчика компенсацию времени вынужденного прогула с 01.09.2020 по день восстановления на работе в размере педагогической нагрузки не менее полной ставки, компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, вынести в адрес ответчика частное определение. В обоснование жалобы указывает на неознакомление его с приказом об увольнении, отсутствие его отказа от работы при изменении условий труда, неявку директора Гимназии, представителей третьих лиц в заседания суда, несогласие с оценкой суда показаний свидетелей, отказа суда в удовлетворении его (истца) ходатайства об истребовании от ответчика ряда документов, что нарушило принцип состязательности сторон, неучет факта отсутствия мотивированного мнения профкома при недостоверности доказательств ответчика о том, что он (истец) не является членом профсоюза, отсутствие со стороны суда оценки доводам истца о конфликтных отношениях между истцом и директором ответчика, ставших причиной увольнения. Истец в жалобе оспаривает доказательства, представленные ответчиком, ссылаясь на то, что при сокращении класс-комплектов должно было быть сокращение штата учителей, однако он не был уволен по сокращению штата, на других учителей, имеющих нагрузку более одной ставки, такое сокращение числа классов не отразилось. Считает, что часть доказательств является неотносимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Гимназия и помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы жалобы.

Проверив законность решения суда в интересах законности с выходом за пределы доводов жалобы (учитывая категорию спора - иск о защите конституционного права на труд, неустановление судом всех юридически значимых обстоятельств, а также необходимость проверки правильности применения судом норм материального закона), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 12/17, по условиям которого Осиновой П.Ю. принят на работу в Гимназию на должность учителя математики с 01.09.2017. Изначально, на 2017-2018 учебный год, истцу была установлена учебная нагрузка - 37 часов в неделю (31 ч. - математика, 6 ч. - информатика).

01.12.2018 по заявлению истца между сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение на 2018-2019 год о снижении учебной нагрузки до 13 часов в неделю. Дополнительное соглашение заключено до 31.08.2019.

Приказом ответчика от 30.05.2019 истец уволен из Гимназии по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 02.09.2019 истец трудоустроен в Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 100 (г. Нижний Тагил) на должность учителя математики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2020 это увольнение признано незаконным, истец восстановлен в прежней должности с 31.05.2019.

После восстановления на работе истец продолжал работать с нагрузкой 13 часов в неделю.

Из материалов дела следует, что истец в 2019-2020 учебном году вел уроки в 7 "б" (2 часа в неделю), 7 "и" (6 часов в неделю), 8 "а" (5 часов в неделю) классах, предполагалось в порядке преемственности ведение истцом уроков в 8 "б", 9 "а" классах в 2020-2021 году, т.к. параллели 8 классов на 2020-2021 г.г. вместо 7 комплект-классов сформировано 6 комплект-классов, исключен 8 "и", где истец должен был в текущем учебном году преподавать уроки геометрии, алгебры.

30.04.2020 истец получил уведомление ответчика от 29.04.2020 (т. 1 л.д. 21) об изменении с 01.09.2020 существенных условий трудового договора, указано на педагогическую нагрузку на 2020-2021 учебный год 7 часов в неделю (8, 9 классы), что составляет 0, 388 нормы часов за ставку с заработной платой 7393 руб. 24 коп. в месяц (от заработной платы за ставку - 14624 руб.), при отказе от продолжения работы в новых условиях предложена вакансия дворника. Истец указал на уведомлении "Не согласен". Уведомление об изменении названных существенных условий труда направлялось истцу и с июне 2020 г.

Заявления от истца о согласии работать с педагогической нагрузкой 7 часов в неделю ответчику не поступало.

31.08.2020 приказом N 54-к истец 31.08.2020 уволен из Гимназии по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 43) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Ответчик ссылался на то, что причиной изменений организационных условий труда послужило сокращение комплект-классов с 58 до 56, причем сокращение количества классов произошло, в том числе, за счет расформирования 8 "и" класса, в этом классе в 2019-2020 учебном году математические дисциплины преподавал истец. Также ответчик указывал на невозможность поручения истцу преподавания в других классах из-за того, что должен соблюдаться принцип преемственности в обучении (преподавание должно вестись тем преподавателем, который вел дисциплину в предшествующем году), обучение учащихся 5 классов не могло быть поручено истцу, т.к. в 5 классах вводилась персонализированная модель обучения, все учителя-предметники в период с 15.04.2020 по 27.08.2020 проходили специальное обучение, истец интереса к такому обучению не проявил, его не прошел, а потому не мог преподавать в 5 классах в 2020-2021 учебном году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылался на положения ст.ст. 57, 72, 74, 84.1, 333, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее по тексту - приказ N 1601). Суд установил, что истец в 2019-2020 учебном году вел уроки в 7 "а", 7 "и" классах, предполагалось в порядке преемственности ведение истцом уроков в 8 "а", 8 "и" в 2020-2021 году, в этой параллели вместо 7 комплект-классов на 2020-2021 сформировано 6 комплект-классов, не стало 8 "и" класса (класс 7 "и", обучавшийся в 2019-2020 г. расформирован), где истец должен был в текущем учебном году преподавать уроки геометрии, алгебры. Суд указал, что набор шестых классов в 2020-2021 учебном году по сравнению с предыдущим 2019-2020 учебным годом снизился с 231 до 132 обучающихся, в связи с чем педагогическая нагрузка истцу также не могла быть восполнена за счет набора комплект-классов в среднее звено из начальной школы. В отсутствии у ответчика обязанности дополнить нагрузку часами за счет дополнительного образования, доказанности факта изменения организационных условий труда в части уменьшения нагрузки до 7 часов вследствие снижения количества комплект-классов (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), суд сделал вывод о правомерности решения Гимназии о снижении истцу педагогической нагрузки до 7 часов в неделю, наличии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку увольнение истца признано судом законным, суд отклонил иск о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 этой же статьи).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации будет правомерно лишь при наличии оснований для изменения существенных условий труда, названных в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения процедуры, регламентированной ч.ч. 2, 3 этой статьи.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.8.1 приложения N 1 "Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

По трудовому договору истца педагогическая нагрузка устанавливалась 37 часов в неделю, впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору она изменялась: на 2018-2019 учебный год - 18 часов, с 01.12.2018 по 31.08.2019 - 13 часов (по заявлению истца), в период после 01.09.2019 дополнительных соглашений об установлении педагогической нагрузки не заключалось.

В уведомлении от 30.04.2020 ответчик сообщил истцу об установлении ему на 2020-2021 учебный год нагрузки 7 часов в неделю.

В силу п. 1.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

По мнению судебной коллегии, ответчиком не доказано наличие обстоятельств для столь значительного снижения истцу педагогической нагрузки, до 0, 389 ставки.

Из имеющейся в деле (т. 1 л.д. 45, 46) справки ответчика следует, что в 2020-2021 учебном году в сравнении с предыдущим годом количество классов уменьшилось на 2: расформирован 7 "и" класс, еще на 1 класс стало меньше из-за того, что было выпущено 5 одиннадцатых класса, а из начальной школы пришли только 4 пятых класса количество учеников в параллели 8 классов составило 160 человек против 168 человек в этих же классах в 2019-2020 учебном году.

Вместе с тем, доказательств того, что расформирование одного из классов, где преподавал истец, не позволило ответчику обеспечить истцу педагогическую нагрузку на 2020-2021 учебный год, в деле нет, при том, что вывод суда первой инстанции о наборе шестых классов в 2020-2021 учебном году по сравнению с предыдущим 2019-2020 учебным годом практически на 100 обучающихся меньше не основан на документах, представленных ответчиком (таких данных в деле нет). То обстоятельство, что пятых классов в 2020-2021 учебном году стало на 1 меньше, чем выпустилось одиннадцатых классов, само по себе не подтверждает необходимость установления истцу 7-часовой недельной нагрузки из-за изменения организационных или технологических условий труда.

Судебной коллегией ответчику предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение наличия оснований по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения истцу педагогической нагрузки, истребованы данные о педагогической нагрузке других учителей математики Гимназии.

Из дополнительных доказательств ответчика, принятых судебной коллегией по ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что суд первой инстанции не выяснял юридически значимых обстоятельств, не исследовал должным образом вопрос о наличии оснований для применения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении истцу существенных условий труда, следует, что в Гимназии в 2019-2020 учебном году было 10 учителей математики, из которых с января по май 2020 г. с нагрузкой больше ставки (18 часов в неделю) работали 7 учителей, при этом у двух учителей нагрузка была по 29 часов в неделю, у одного - 37, еще у одного - 42, на 01.09.2020 работали 9 учителей математики, у 7 из них нагрузка была больше ставки (от 21 до 36 часов). В этой же справке ответчика указано, что средняя недельная нагрузка на учителей математики составляет 24, 88 часа, по критериям эффективности, установленным учредителем, средняя нагрузка на педагогов - не менее 27 часов в неделю. Из этих документов можно сделать вывод, что большинство учителей математики Гимназии как в предыдущем, так и в текущем годах работали с педагогической нагрузкой больше 1 ставки, у работодателя была возможность обеспечить учителям такую нагрузку, при том, что и средняя нагрузка на учителей (даже с учетом уменьшения комплект-классов в 5-11 классов на 2) была выше нормативной (24, 88 часа). Изложенное указывает, что уменьшение количества классов на 2 не могло быть расценено в качестве названного в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства для снижения истцу педагогической нагрузки до 7 часов в неделю.

Доводы стороны ответчика о необходимости соблюдения принципа преемственности при преподавании, невозможности предложения истцу преподавания в пятых классах из-за того, что истец не прошел обучение по персонализированной модели обучения, а в пятых классах преподавание в 2020-2021 учебном году планировалось с использованием этой модели, не могут быть признаны состоятельными.

Принцип преемственности при преподавании, закрепленный в п. 4.2.7 коллективного договора ответчика на 2018-2020 годы (т. 2 л.д. 105), не может применяться без учета обязанностей работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), устанавливать педагогическим работникам в трудовом договоре продолжительности рабочего времени не менее нормы часов за 1 ставку заработной платы в соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом N 1601 (п. 4.2.2 названного коллективного договора), а также возможности уменьшения такой нагрузки лишь при наличии названных в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность сохранения прежней нагрузки из-за организационных или технологических изменений в работе ответчика.

В п. 4.2.4 коллективного договора работодатель принял на себя обязанность устанавливать нагрузку педагогическим работникам на новый учебный год по согласованию с профсоюзным комитетом, распределение нагрузки производить в соответствии с Положением о распределении учебной нагрузки, приложение N 6 (п. 4.2.4 коллективного договора).

Из Положения о распределении учебной нагрузки (приложение N 6 к коллективному договору ответчика на 2018-2020 годы), представленного по запросу судебной коллегии, следует, что для распределения педагогической нагрузки на новый учебный год в учреждении создается комиссия (п. 2.1), целями ее работы является обеспечение объективного и справедливого распределения администрацией гимназии учебной нагрузки педагогических работников на новый учебный год (п. 2.2 Положения), в компетенцию комиссии входит рассмотрение и установления объема учебной нагрузки на новый учебный год персонально каждому работнику гимназии (п. 2.5 Положения), комиссия создается из представителей работодателя и работников (п. 2.6.1), заседание комиссии правомочно при участии в нем более половины ее членов, председателя и секретаря, а также представителя профсоюзного комитета (п. 2.7.3), решения комиссии оформляются протоколами, которые подписываются всеми членами комиссии (п. 2.7.7), с результатами распределения педагогической нагрузки на новый учебный год комиссия знакомит педагогических работников под роспись в день проведения комплектования (п. 2.7.9), на основании решения комиссии руководителем образовательного учреждения издается приказ об установлении объема нагрузки на новый учебный год (п. 2.7.10).

Ответчик не представил суду указанное решение комиссии о распределении нагрузки, в том числе между учителями математики на 2020-2021 учебный год, а также доказательств ознакомления истца с таким решением. Соответственно, ответчиком не доказано установление истцу нагрузки уполномоченным органом, в компетенцию которого входит установление объема учебной нагрузки на новый учебный год. Не доказано и объективное, справедливое распределение учебной нагрузки в ситуации, когда нагрузка у некоторых учителей математики превышает предложенную истцу нагрузку более чем в 5 раз, у большинства учителей математики нагрузка в 2020-2021 учебном году более ставки, тогда как истцу предложено лишь 0, 389 ставки. Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца о том, что на других учителях, имеющих нагрузку более одной ставки, сокращение числа классов не отразилось.

Доводы ответчика о невозможности предложения истцу преподавания в пятых классах (а в них по данным ответчика было 20 уроков математики в неделю), при соблюдении принципа преемственности преподавания в иных классах, отклоняются. В своей информационной справке от 23.10.2020 (т. 1 л.д. 49, 50) ответчик указал, что в апреле 2020 г. Гимназия стала участником программы по апробации "Цифровой платформы персонализированного образования для школы" (далее - ПМО) на 2020-2021 учебный год в параллели 5 классов, в т.ч. по математике, для участия в проекте все учителя-предметники, проявившие к проекту интерес, обязаны были пройти обучающие семинары в период с 15.04.2020 по 27.08.2020, работа по привлечению сотрудников к участию в проекте проводилась в период с апреля по сентябрь 2020 г, этот вопрос обсуждался на педагогических советах и заседаниях кафедр, Осиновой П.Ю. интереса к участию в данном проекте не высказал, из-за чего при проведении предварительной тарификации на пятые классы он не планировался и не был заявлен на обучение.

В заседание судебной коллегии ответчик, с учетом предложения суда второй инстанции представить доказательства предложения истцу пройти данное обучение, отказа истца от такого обучения, ссылался на новые доказательства - письмо Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга от 19.11.2019, в котором указано на необходимость в срок до 10.01.2020 представить список педагогов-участников проекта ПМО, утвержденный решением педагогического совета, а также протокол N 6 от 09.01.2020 педагогического совета Гимназии, в котором в качестве учителей математики, участвующих в данном проекте, указаны (/ /)6, (/ /)7, здесь же отмечено, что у учителей должна быть высшая или первая квалификационная категории, учитель должен иметь методические публикации и т.д.

Судебная коллегия критически оценивает представленный протокол педагогического совета от 09.01.2020, учитывая отсутствие доказательств предъявления тех требований к учителям для участия в проекте, которые названы в этом протоколе (при том, что у истца нет категории), а также противоречие изложенных в протоколе сведений тем данным, которые представлял сам ответчик суду первой инстанции в справке от 23.10.2020 (т. 1 л.д. 49, 50), указывая на то, что работа по привлечению сотрудников к участию в проекте проводилась в период с апреля по сентябрь 2020 г, но не в январе 2020 г. Судебная коллегия отмечает противоречия в позиции ответчика, изначально утверждавшего о праве всех учителей-предметников, проявивших интерес к проекту, участвовать в обучении, отсутствии интереса истца в таком обучении, а впоследствии указавшего, по существу, на невозможность участия истца в этом проекте (из-за отсутствия категории, согласовании кандидатур на обучение до восстановления истца на работе в январе 2020 г.). При этом ни доказательств тех требований, которые предъявлялись к учителям для участия в проекте, ни доказательств невозможности для истца пройти обучение с апреля 2020 г, внесения изменений в список участвующих в обучении преподавателей, предложения истцу пройти обучение в период с апреля 2020 г, отказа истца от такого обучения, ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не доказал невозможность поручения истцу преподавания в пятых классах, предоставления истцу нагрузки на ставку заработной платы (18 часов) за счет часов в этой параллели. При этом у тех учителей, которым распределены уроки математики в 5 классах ((/ /)6 и (/ /)7), без часов в пятых классах нагрузка оставалась выше ставки (21 и 25 часов, соответственно).

При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличие предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для снижения истцу педагогической нагрузки до 7 часов в неделю (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, не основан на доказательствах.

Не имеют правового значения при проверке законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что у него имеются претензии к работе истца, т.к. истец уволен не в связи с качеством работы, а из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Ссылка в жалобе истца на неотносимость доказательств, представленных в подтверждение качества работы истца, обоснованна.

Доводы истца о том, что он не отказывался от работы в изменившихся условиях труда, противоречат тексту уведомления от 30.04.2020, где истец прямо указал: "Не согласен". Вместе с тем, в ситуации, когда предложенное ответчиком изменение условий труда не основано на законе, такой отказ истца не мог повлечь его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неознакомление истца с приказом об увольнении несостоятельна с учетом акта от 02.09.2020 (т. 1 л.д. 44), оснований для критической оценки которого у судебной коллегии нет.

Указание в жалобе на неявку директора Гимназии, представителей третьих лиц в заседания суда не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. участие в судебных заседаниях - это право, а не обязанность этих лиц (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно рассмотрел дело при той явке, которая была.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных ответчиком, заслуживают внимания в той мере, в которой суд счел достаточными доказательств в подтверждение наличия обстоятельств по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (на что указано выше).

Указание в жалобе на то, что в школе имело место быть сокращение штата учителей, правомерно, т.к. из штатных расписаний ответчика на май 2020 г. и на сентябрь 2020 г. следует, что в мае было 6, 3 ставки учителя, в сентябре 112, 4 ставки. При этом документов о том, за счет каких ставок произошло сокращение штата, ответчик судебной коллегии не представил, ограничившись представлением справки о том, что в период с 01.09.2020 ставки учителей не сокращались. Изложенное не позволяет судебной коллегии проверить тот факт, сокращалась ли ставка учителя математики с 01.09.2020 или нет, соответственно, ответчиком не доказан тот факт, что сокращения штата не было.

Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ответчика ряда документов отклоняется, т.к. об истребовании относимых доказательств истец суд не просил.

Доводы о неучете судом факта отсутствия мотивированного мнения профкома при недостоверности доказательств ответчика о том, что он (истец) не является членом профсоюза не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен учет мотивированного мнения профкома при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому тот факт, являлся истец или нет членом профкома, юридического значения не имеет, доказательства обеих сторон по этому вопросу отклоняются.

Указание в жалобе на то, что суд не дал оценки конфликтным отношениям истца и директора ответчика как причине увольнения, не может быть учтено, т.к. при проверке законности увольнения суд должен проверять наличие оснований и соблюдение порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией сделан вывод об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, недоказанности обстоятельств, названных в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом приведенных выше выводов о недоказанности ответчиком названных в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств для снижения истцу с 01.09.2020 педагогической нагрузки до 7 часов, отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Приказ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным, а потому требования истца о восстановлении на работе с 01.09.2020 в ранее занимаемой должности учителя математики Гимназии, взыскании заработка за время вынужденного прогула на основании ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Требование истца об отмене оспариваемого приказа не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего их субъектах (директора Гимназии). Указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность данного приказа.

Определяя сумму заработка за время вынужденного прогула в порядке ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять за основу расчет среднедневного заработка истца, представленный ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела, в справке от 24.02.2021 N 295. По этому расчету, составленному с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, среднедневной заработок истца составляет 737 руб. 93 коп. Истец пояснил судебной коллегии, что с этим расчетом согласен, его не оспаривает.

С учетом производственного календаря на 2020, 2021 годы по шестидневной рабочей неделе (что следует из Правил внутреннего трудового распорядка Гимназии), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.09.2020 по 09.03.2021 за минусом выплаченного при увольнении выходного пособия - 8645 руб. 28 коп. с НДФЛ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Истец факт получения им этого выходного пособия подтвердил судебной коллегии.

Расчет будет следующим: 737, 93 руб. х 153 рабочих дня - 8645, 28 руб. = 104258 руб. 01 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Разрешая требование истца об установлении ему с 01.09.2020 педагогической нагрузки не менее полной ставки, судебная коллегия учитывает, что истец имеет право на обеспечение его ответчиком работой (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации), норма педагогических часов (с учетом ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.8.1 приложения N 1 "Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601) составляет 18 часов в неделю, наличие объективных обстоятельств, по которым истцу такая нагрузка не может быть обеспечена, ответчик не доказал (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому обязан обеспечить истцу педагогическую нагрузку не менее 18 часов в неделю.

Относительно того, что у истца есть иное место работы (школа N 100 в г. Нижнем Тагиле), судебная коллегия отмечает, что, во-первых, Гимназия является для истца основным местом работы, а не работой по совместительству, определение которой дано в ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. трудовые отношения с Гимназией возникли ранее трудовых отношений с другой школой, были восстановлены судом при признании незаконным увольнения, произведенного 31.05.2019, трудовой договор о работе по основному месту работы сторонами спора не изменялся (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), автоматически такого изменения произойти не может, таких норм трудовое законодательство не содержит, во-вторых, по объяснениям истца, данным судебной коллегии, он уволился из школы N 100 27.01.2021, имеет возможность работать на полную ставку в Гимназии.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), факт работы истца в период с сентября 2020 г. по январь 2021 г. у иного работодателя (что следует из объяснений истца), конкретных обстоятельств дела (длительность нарушения прав истца, повторное незаконное увольнение истца ответчиком). Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия определяет 35000 руб, отказывая истцу в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом (3285 руб. 16 коп. - по имущественным требованиям, по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера - о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, а также за апелляционное рассмотрение дела - 150 руб.), всего - 4035 руб. 16 коп, при том, что истец от уплаты госпошлины освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Осинового П.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ответчика N 54-к от 31.08.2020 об увольнении Осинового П.В.

Восстановить Осинового Павла Юрьевича в должности учителя математики Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 35" с 01.09.2020.

Возложить на Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 35" обязанность по обеспечению Осиновому П.Ю. педагогической нагрузки не менее 18 часов в неделю.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 35" в пользу Осинового Павла Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по 09.03.2021 в сумме 104258 рублей 01 копейку с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 35" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 035 рублей 16 копеек.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

С.В. Сорокина

...