Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Сорокиной С.В, судей Мурашовой Ж.А, РедозубовойТ.Л.

при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Лорри" к Меншатову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

по апелляционным жалобам сторон на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя истца Горкунова Е.И. (доверенность от 01 января 2021 года N 40), представителя ответчика Дорошина С.Н. (доверенность от 28 мая 2020 года 66 АА 4995933), судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Лорри" (далее по тексту-АО "Лорри") обратилось с иском к Меншатову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указало, что стороны состояли в трудоправовых отношениях, ответчик работал водителем. 21 июня 2019 года АО "Лорри" ответчику был выдан путевой лист, он прошел предрейсовый медицинский осмотр, принял исправный автомобиль Volvo FH-Truck 4x2 государственный регистрационный номер "N" в составе с полуприцепом Krone SD государственный регистрационный номер "N" и выехал в рейс. 26 июня 2019 года Меншатов В.В. завершил разгрузку в "адрес", отправился на стоянку для ежедневного отдыха, куда прибыл около 21:00. 27 июня 2019 года, в утреннее время, Меншатов В.В, находясь в кабине вверенного ему автомобиля, размещенного на стоянке, предназначенной для отдыха, решилприкурить сигарету, чем спровоцировал взрыв баллона с газом "пропан", предназначенным для приготовления пищи. В результате взрыва вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам служебного расследования установлено, что ответчик в момент наступления несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, он нарушил ряд инструкций работодателя.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (расходы на восстановление транспортного средства), причиненный работником в сумме 1606850 руб. 59 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины -21 632 руб. 35 коп, расходы по оплате экспертного заключения - 5 000 руб.

Определением Ревдинского городского суда от 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Государственная инспекция труда в Московской области.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования признал частично, полагал, что в возмещение материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере не более 50000 руб. Выразил несогласие с размером ущерба, определенного экспертным заключением от 25 декабря 2019 года N 282, в силу которого экспертом использовались цены не на день причинения ущерба; указал, что осмотр поврежденного автомобиля осуществлялся в отсутствие ответчика, на который он не мог прибыть по объективным причинам (согласно справке работодателя ООО "Союз-Логистик" 24 декабря 2019 года Меншатов В.В. находился в рейсе); в нарушение требований закон АО "Лорри" проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения в материалах дела отсутствуют; в соответствии с актом расследования несчастного случая на производстве основной причиной несчастного случая и причинения ущерба является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при направлении водителя-экспедитора в служебную командировку работодатель не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровью работников при возникновении таких ситуаций, не организовал контроль за состоянием условий труда на его рабочем месте. Просил суд применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года исковые требования АО "Лорри" к Меншатову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворены частично.

С Меншатова В.В. в пользу АО "Лорри" в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, взыскано 729 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7370 руб. 35 коп, расходы по оплате экспертного заключения - 2270 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда об определении размера ущерба в сумме 1459000 руб. на основании экспертного заключения ИП Гурулева от 25 декабря 2019 года, настаивая на размере ущерба в сумме 1606850 руб. 59 коп. (заказ-наряд "N" от 17 февраля 2020 года - 1481230 руб. 59 коп, договор заказ-наряд на работы N2.1 от 12 февраля 2020 года - 89500 руб, заказ-наряд "N" от 01 июля 2019 года - 21120 руб, акт N 67 от 21 февраля 2020 года - 10000 руб.). Ссылался на то, что позиция суда, согласно которой он установилразмер ущерба работодателя в сумме 1459000 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа) противоречит п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Указывает, что в решении суда нет аргументации относительно оснований для уменьшения размера ущерба, понесенного АО "Лорри" именно до 729500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, в удовлетворении этих требования отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел материальное положение ответчика, а также степень его вины. Ссылается на то, что основной причиной несчастного случая, а потому и причинения ущерба, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при направления водителя-экспедитора в служебную командировку работодатель не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровью работников при возникновении таких ситуаций, не организовал контроль за состоянием условий труда на его рабочем месте, чем нарушены требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие правовых оснований для признания в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба экспертного заключения ИП Гурулева от 25 декабря 2019 года, учитывая и то обстоятельство, что истец просил взыскать ущерб исходя из размера фактического несения затрат на ремонт автомобиля.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились. Ответчик извещен письмом от 08 февраля 2021 года, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Третье лицо извещено публично - в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ к случаю полной материальной) полной материальной ответственности отнесено причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 мая 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу водителем-экспедитором грузового автомобиля в колонну N 5.

Одновременно между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности N 078. В соответствии с условиями данного договора ответчик, исполняющий обязанности водителя-экспедитора и выполняющий работу по перевозке грузов на вверенном ему автомобиле с приемом, хранением и сдачей груза клиенту, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем автомобиля, принятых к перевозке грузов и полученных подотчет денежных средств (п.).

В рамках исполнения договора от 01 января 2019 года, заключенного между АО "Лорри" и ООО "УГМК-Сталь" на оказание транспортно-экспедиционных услуг на перевозку грузов "N"/М, ответчику была поручена перевозка груза на автомобиле работодателя Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный номер "N", с прицепом KRONE SD 2017.

Как следует из акта расследования тяжелого несчастного случая, 26 июня 2019 года приблизительно в 14:00 по московскому времени Меншатов В.В. прибыл на разгрузку в "адрес". Закончив разгрузку, он направился на ежедневный (межсменный) отдых на стоянку вблизи "адрес", прибыл на стоянку приблизительно в 21:00. Поужинав, Меншатов В.В. лег отдыхать в кабине автомобиля, оборудованной спальным местом. Позднее Меншатова В.В. разбудил телефонный звонок от гражданской супруги, на который он не успел ответить. Поднявшись со спального места, пересел на пассажирское сиденье и решилперезвонить. При наборе номера телефона супруги Меншатов В.В. стал прикуривать сигарету, после чего произошел взрыв. В последующем Меншатов В.В. машиной скорой помощи был доставлен в ГБУЗ МО "Ногинская ЦРБ" с диагнозом:...

Несчастный случай был квалифицирован комиссией как тяжелый.

Согласно Акту о расследования тяжелого несчастного случая, протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года, составленному дознавателем ОД МУ МВД России "Ногинское" в результате взрыва газового баллона автомобиль получил механические повреждения: в кабине отсутствуют боковые и лобовое стекла, осколки стекол в большом количестве беспорядочно разбросаны вокруг кабины автомобиля в радиусе до 5 метров, разбитое лобовое стекло обнаружено в 50 метрах спереди от автомобиля, деформированы левая и правая двери, оконный проем правой двери частично оторван, отсутствуют левое и правое зеркала заднего вида, правое зеркало заднего вида обнаружено на расстоянии 4 метра справа от кабины, левое зеркало заднего вида обнаружено на расстоянии 2 метра слева от кабины, задняя боковая обшивка кабины слева и справа оторвана, вокруг автомобиля на различном расстоянии в большом количестве обнаружены детали пластмассовой обшивки и внутренних частей кабины.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю является цанговый 5-литровый газовый баллон зеленого цвета для плит и горелок заводского изготовления, тип газовой смеси - пропан - бутан; система управления охраной труда на предприятии функционирует не эффективно, оценка рисков на рабочем месте Меншатова В.В. не проведена, мероприятия по их минимизации не разработаны; явившийся причиной несчастного случая газовый баллон при приеме автомобиля Меншатов В.В. из автомобиля не выложил, сменщику не передал, уехал в рейс с баллоном, перевозя его в салоне автомобиля, не предназначенном для этой цели.

Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при направлении водителя-экспедитора Меншатова В.В. в служебную командировку работодатель не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, не организовал контроль за состоянием условий труда на его рабочем месте; во время служебной командировки работодатель не отстранил от работы Мешатова В.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В качестве сопутствующей причины установлено нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в том, что во время командировки на рабочем месте Меншатова В.В. в салоне автомобиля находился 5 -литровый газовый баллон с пропано-бутановой смесью для газовых плит и горелок, водитель-экспедитор грузового автомобиля Меншатов В.В. курил на рабочем месте, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Лицами, ответственными за допущения выявленных нарушений признаны: 1) исполняющий обязанности начальника автоколонны N 5 АО "Лорри" Павлов А.Ю, который при направлении водителя-экспедитора Меншатова В.В. в служебную командировку не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, не организовал контроль за состоянием условий труда на его рабочем месте, не отстранил от работы Меншатова В.В, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; 2) водитель-экспедитор грузового автомобиля АО "Лорри" Меншатов В.В, который во время командировки перевозил в салоне автомобиля 5-литровый газовый баллон с пропано-бутановой смесью для газовых плит и горелок; курил на рабочем месте; находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая заявленный иск, вышеуказанные разъяснения судом первой инстанции были учтены.

Руководствуясь Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствующие Перечни входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей, договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, а потому условие о полной материальной ответственности, вытекающее из договора от 10 мая 2018 года N 078 не подлежит применению в настоящем споре, как ухудшающее положение работника (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценивая акт о несчастном случае на производстве (утв. 22 августа 2019 года), справку ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о результатах химико-токсилогического исследования N 291 от 03 июля 2019 года, с правомерно исходил из наличия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку данным доказательством установлено, что 27 июня 2019 года в крови Меншатова В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1 %, в моче - 2, 4%.

Как указано в п.п. 2.2, 4.2 Инструкции по охране труда N П-2 по предупреждению пожаров и предотвращению ожогов на автомобильном транспорте, запрещается: курить внутри салона автомобиля и в непосредственной близости от системы питания автомобиля и топливных баков, хранить внутри кабины взрывопожароопасные и пожароопасные вещества и материалы, хранить и перевозить бензин, керосин и другие легковоспламеняющиеся вещества в кабине, салоне автомобиля и кузове, не приспособленном для этой цели.

На основании п.п. 1.20, 1.21 Инструкции N 2 по охране труда для водителей- экспедиторов грузовых автомобилей водитель может курить только в специально отведенных для этого помещениях и местах. Запрещается употребление спиртных напитков, появление на работе и управление автотранспортным средством в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения.

Материалы дела подтверждают (в т.ч. акт о несчастном случае на производстве) подтверждают, что вышеуказанные требования ответчиком соблюдены не были, что, в том числе, послужило основанием причинения вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о противоправном поведении ответчика, что является одним из условий наступления материальной ответственности.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП Гурулева А.А. от 25 декабря 2019 года, согласно которому на дату оценки расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (автомобиль Volvo FH-Truck 4x2 государственный регистрационный номер "N") составляет 2686500 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1459000 руб. (том 2 л.д. 231-266).

Суд принял во внимание, что местом причинения имущественного вреда является "адрес", в связи с чем доставка автомобиля в "адрес" (по месту нахождения работодателя), с учетом проводимых в порядке уголовно-процессуального законодательства проверок уполномоченными на то лицами, имела место продолжительное время, что повлияло на дату обращения к эксперту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, поскольку оно получено в установленном законом порядке, при определении стоимости ущерба учтены количественные и качественные характеристики объекта оценки экономические и социальные факторы, влияющие на его стоимость. Специалист, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что заявленная истцом сумма материального ущерба является завышенной, ответчиком представлено не было, как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подготовке экспертного заключения по заданию ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы предмета и оснований иска, учитывая характер спора и его предмет доказывания.

Учитывая изложенное, оснований для определения размера ущерба в сумме 1606850 руб. 59 коп. на чем настаивает истец, не имелось, при том, что конкретного расчета цены иска в указанной сумме и его составляющих (заказ-наряд "N" от 17 февраля 2020 года - 1481230 руб. 59 коп, договор заказ-наряд на работы N2.1 от 12 февраля 2020 года - 89500 руб, заказ-наряд "N" от 01 июля 2019 года - 21120 руб, акт N 67 от 21 февраля 2020 года - 10000 руб.), работодатель не предъявлял.

С оценкой суда относительно доводов истца о размере ущерба в сумме 1606850 руб. 59 коп. судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки доказательств не находит.

При этом судебная коллегия полагает, что даже в случае определения размера ущерба в сумме 1606850 руб. 59 коп, в рассматриваемом споре подлежали применению требования ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер ущерба подлежал снижению.

В силу вышеуказанной нормы закона орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - 24 марта 2006 г.рождения, факт причинения вреда здоровью ответчика (ожог пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей I, II и III степени 35% поверхности тела, артериальная гипертензия I, II степени), его состояние здоровья, частичную вину работодателя несчастном случае.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень вины работника в несчастном случае, а соответственно и в причинении имущественного вреда.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как указано выше, согласно акту о несчастном случае на производстве основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при направлении водителя-экспедитора Меншатова В.В. в служебную командировку работодатель не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, не организовал контроль за состоянием условий труда на его рабочем месте.

В соответствии с постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области от 22 августа 2019 года "N" АО "Лорри" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение безопасности водителя-экспедитора грузового автомобиля Меншатова В.В. при эксплуатации оборудования, осуществлении технологического процесса.

На основании постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области от 22 августа 2019 года "N" АО "Лорри" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение функционирования системы управления охраной труда.

Данные постановления вступили в законную силу 02 сентября 2019 года.

При этом действия ответчика явились лишь сопутствующей причиной несчастного случая, а, следовательно, и причинения ущерба.

Таким образом, взыскание с ответчика ущерба в размере половины убытков принципам разумности не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным снизить размер материального ущерба до 400000 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание изложенное, размер расходов по проведению экспертного заключения составит 1244 руб. 50 коп, государственной пошлины- 4040 руб. 70 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины подлежащей взысканию с Меншатова В.В. в пользу АО "Лорри", указав на взыскание в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 400000 руб, в счет возмещения расходов по экспертизе 1244 руб. 50 коп, по оплате государственной пошлины 4040 руб. 70 коп.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Сорокина С.В.

Судьи Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.