Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 г. по делу N 33-3530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5993/2020 по иску П.Д.А. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения СИЗО-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А, объяснения представителя ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьевой Ю.В, действующей в интересах Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федерального казенного учреждения СИЗО-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2020 частично удовлетворен иск П.Д.А. о компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в пользу П.Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб, в удовлетворении иска П.Д.А. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области просят решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2020 отменить в части удовлетворения иска П.Д.А. о компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым отказать П.Д.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Апеллянты ссылаются на недоказанность, по их мнению, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела. Считают, что судом первой инстанции в обжалуемой им части решения нарушены нормы материального и процессуального права. По утверждению апеллянтов, истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Кроме того, считают апеллянты, судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц. Ответчики полагают, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками личных неимущественных благ истца, не доказан факт причинения морального вреда, размер вреда и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наличием вреда, наличие вины причинителя вреда. По мнению апеллянтов, истец не доказал тот факт, что в результате действий (бездействия) должностных лиц истец испытал физические и нравственные страдания.

В поступивших возражениях прокурора на апелляционные жалобы ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области прокурор просит решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец П.Д.А, ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ МСЧ - 66 ФСИН России. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.03.2021 определением от 15.02.2021, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "дата" информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Истец П.Д.А, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.03.2021 в 10 часов 15 минут в помещении Свердловского областного суда, судебным уведомлением, о чем свидетельствует поступившая из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции расписка П.Д.А. от 18.02.2021, подтверждающая, что П.Д.А. извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.03.2021 в 10 часов 15 минут в помещении Свердловского областного суда. Истец П.Д.А. не ходатайствовал о судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, обеспечивающих его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу лица, участвующие в деле, не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Истец П.Д.А. не обжаловал решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2020. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2020 только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьевой Ю.В, действующей в интересах ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии спунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2014 N 1314, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на ФСИН России.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4названного Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Российская Федерация как участникКонвенциио защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции ипротоколовк ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья1Федерального закона от 30.03.1998 N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10названного Постановления).

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из материалов дела следует, что с 16.02.2015 по 06.08.2015 П.Д.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в качестве обвиняемого, с 07.08.2015 по 09.11.2015 - в статусе осужденного.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. В силу статьи 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период содержания П.Д.А. под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (с 16.02.2015 по 07.03.2015, с 23.03.2015 по 09.11.2015) в камере, где находился П.Д.А, имело место нарушение нормы санитарной площади в камере на одного человека, а также имело место необеспечение П.Д.А. отдельным спальным местом в камере. Данный факт подтверждается сведениями, предоставленными ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (П.Д.А. в период с 16.02.2015 по 07.03.2015, с 23.03.2015 по 09.11.2015 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере N 202, площадь камеры N 202 составляет 26, 5 кв.м, камера оборудована 14 спальными местами, совместно с П.Д.А. содержалось в указанный период от 14 до 34 человек). Суд первой инстанции признал заслуживающим внимание и довод истца П.Д.А. о недостаточности свежего воздуха в камере в связи с нарушением нормы санитарной площади в камере на одного человека (переполненности камеры).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что нарушение нормы санитарной площади в камере на одного человека, необеспечение отдельным спальным местом в камере привело к нарушению гарантированных законом личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца П.Д.А. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФСИН России.

Согласно правовым позициям практики Европейского Суда по правам человека, государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены.

Государство несет ответственность за обеспечение профилактики и лечения заключенных, находящихся под его контролем, и отсутствие адекватной медицинской помощи в связи с серьезными проблемами здоровья, не имевшими место до заключения под стражу, могут составлять нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца П.Д.А. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца о компенсации морального вреда, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Степень нравственных или физических страданий истца оценена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу П.Д.А. морального вреда, индивидуальные особенности истца П.Д.А. (в том числе возраст истца П.Д.А, 1983 года рождения), характер и степень нравственных страданий истца П.Д.А, а также требования разумности и справедливости, учитывая степень вины причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца (20000 руб.), отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска П.Д.А. о компенсации морального вреда не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что наличие перелимита содержания находящихся под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, также ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что нарушение нормы санитарной площади в камере на одного человека происходит по независящим от администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области причинам, и ссылка автора жалобы на Федеральную целевую программу "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016), утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006, не влечет отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения личных неимущественных прав истца П.Д.А. (нарушение нормы санитарной площади в камере на одного человека, необеспечение отдельным спальным местом в камере, недостаточность свежего воздуха в камере в связи с нарушением нормы санитарной площади в камере на одного человека (переполненность камеры), доказательства представлены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец П.Д.А. предъявил иск о компенсации морального вреда, то есть требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом П.Д.А. не пропущен срок обращения в суд с иском о компенсации морального вреда (требования истца П.Д.А. удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20000 руб.).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (на данный пункт в обоснование своих доводов жалобы ссылается ответчик), согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленныестатьей 392Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, не влечет отмену обжалуемого решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истца П.Д.А. компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требование истца П.Д.А. именно о компенсации морального вреда.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец П.Д.А. при осуществлении гражданских прав действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил правом (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается).

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова