Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С, Рябенко Е.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.

при участии прокурора Романовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печерской Ю. В. к Карбушеву В.В, ООО "Кулинар" о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Печерской Ю.В. - Маргарян Я.А, апелляционному представлению прокурора на решение Первореченского районного суда г. Владивосток от 30 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Карбушева В.В. в пользу Печерской Ю. В. материальный ущерб в размере 127 494 рублей, компенсацию морально вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Кулинар" отказано. Взыскано с Карбушева В.В. в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 3 749 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В, объяснения представителя истца Маргарян Я.А, возражения Карбушева В.В, заключение прокурора Романовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Печерская Ю.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 20.10.2018 Карбушев В.В, управляя автомобилем марки "... " гос. номер N при выезде из прилегающей территории по адресу: Владивосток, "адрес" с последующим поворотом налево не уступил дорогу ФИО8, водителю мотоцикла "... ", государственный регистрационный знак отсутствует, который осуществлял движение прямо со стороны "адрес". В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм водитель мотоцикла ФИО8 скончался на месте. 18.11.2018 следователем отдела СУ УМВД России по г. Владивостоку было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. У погибшего ФИО8 осталась несовершеннолетняя дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р, находящаяся на его иждивении. Истцом был понесен имущественный ущерб: в виде расходов на погребение в общей сумме 135 980 рублей, в том числе: расходы на благоустройство места захоронения в сумме 57 450 рублей, расходы на проведение похорон в общей сумме 78 530 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение поминального обеда в сумме 65 004 рублей, а также расходы на хранение транспортного средства в сумме 2 750 рублей, за услуги эвакуатора в сумме 1 124 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 204 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Позже истец уточнила исковые требования ввиду того, что страховой организацией "Паритет-СК" были перечислены на счет истца денежные средства в размере 25 000 рублей, просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 179 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кулинар".

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Карбушев В.В. пояснил, что признает заявленные требования в части расходов на погребение, заявленный размер морального вреда считает завышенным. Свою вину в совершении ДТП не отрицает, но полагает, что надо учесть наличие наркотических веществ в крови погибшего, а так же превышение им допустимой скорости движения мотоцикла. Помощи истцу по плате ритуальных услуг не оказывал, так как не имел финансовой возможности.

Представитель ответчика ООО "Кулинар" в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель Печерской Ю.В. - Маргарян Я.А. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, взыскать к Карбушева В.В. возмещение материального ущерба в размере 179858 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Прокурором принесено апелляционное представление, просит решение суда изменить в части размере компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Печерской Ю.В. - Маргарян Я.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Карбушев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагает, что суд вынес законное решение.

Прокурор Романова О.Н. поддержала апелляционное представление, уточнив его, полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца расходы на установку памятника.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на установку памятника, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение требованиям статьи 195 ГПК РФ и положениям названного Постановления Пленума Верховного Суда "О судебном решении" не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно абз 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, 20.10.2018 в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 43 минут Карбушев В.В. управлял технически исправным автомобилем "... " гос.номер N, при этом, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в районе дома "адрес", выехал с прилегающей территории на проезжую часть, и, двигаясь по ней со стороны "адрес" в направлении "адрес", создавая опасность для движения, осуществляя запрещенный в зоне действия регулируемого пешеходного перехода маневр левого разворота, с целю последующего движения в направлении "адрес" в "адрес", не уступил дорогу мотоциклу "... " без государственного регистрационного знака под управлением ФИО8, осуществляющего движение во встречном направлении со стороны "адрес" в направлении "адрес", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение транспортных средств.

Последствием нарушения водителем Карбушевым В.В. требований Правил дорожного движения явилось причинение водителю мотоцикла ФИО8 телесных повреждений, являющихся опасными для жизни человека, в связи с чем расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть ФИО8 на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.04.2019.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные материалы дела, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "Кулинар", поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что на момент ДТП Карбушев В.В. не исполнял трудовые обязанности, в ООО "Кулинар" ответчик занимал должность инженера по обслуживанию зданий, в связи с чем, законных оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на работодателя ООО "Кулинар" не имеется, а доводы апелляционной жалобы об исключении вывода суда об отказе в удовлетворении иска к ООО "Кулинар" не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку приговором установлена вина Карбушева В.В. в смерти ФИО8, то суд правильно, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца и возложил обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на Карбушева В.В, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 300000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства: характер причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО8, обстоятельства смерти, наличие наркотического опьянения самого погибшего, а также скорость мотоцикла перед ДТП.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения по доводам жалобы и представления, судебная коллегия полагает, не имеется.

Поскольку как следует из материалов дела Печерская Ю.В, является матерью несовершеннолетней Домниковой 24.01.2008 г. рождения, отцом которой является Домников А.А.

Печерская Ю.В. и Домников А.А. состояли в браке с 27.07.2007, брак расторгнут 12.09.2017.

Между тем Печерская Ю.В. и ФИО8 проживали и были зарегистрированы по одному адресу "адрес", воспитывали совместную дочь. Других близких родственников, как следует из материалов дела, у ФИО8 не имеется. Расходы по достойным похоронам ФИО8 несла Печерская Ю.В, также Печерская Ю.В. признана потерпевшей в уголовном деле. Указанные обстоятельства, подтверждают близкие отношения Печерской Ю.В. и ФИО8, что позволило суду определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу Печерской Ю.В. 300000 руб. оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При разрешении требований о взыскании имущественного вреда, связанного с расходами на погребение, а также убытков в виде стоимости услуг за хранение ТС и стоимости эвакуатора, судом было установлено, что истцом понесены расходы в следующем размере: по договору с АО "СТИКС-П" Nк от 22.10.2018 на сумму 44 750 руб. с доплатой 12 700 рублей на гравировку памятника (квитанция от 22.10.2018, на сумму 15 000 руб, квитанция от 24.10.2018 на сумму 29 750 руб, квитанция от 07.11.2018 на сумму 12 700 руб.); по договору с АО "СТИКС-П" от 20.10.2018 на сумму 77 030 руб. с доплатой 1 500 руб. на дополнительную урну для погребения (квитанция от 20.10.2018 на сумму 10 000 руб, квитанция от 23.10.2018 на сумму 68 530 р.). Итого, общая сумма затрат на погребение составила, исходя из представленных документов - 135 980 руб.

Кроме того, расходы на поминальный обед в размере 65 004 руб, расходы за хранение ТС в размере 2 750 руб, а также оплата услуг эвакуатора в размере 1 124 руб.

При этом, страховая организация "Паритет-СК" произвела страховую выплату в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1064, п. 1 ст. 1094 ГК РФ, удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с изготовлением надгробного памятника, поскольку памятник носит постоянный характер, то есть не относится к памятникам, устанавливаемым сразу после погребения, в связи с чем взыскал с Карбушева В.В. расходы на погребение в размере 53530 руб, расходы на поминальный обед в размере 65004 руб, расходы на хранение N руб, а также стоимость услуг эвакуатора в размере 1124 руб..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, об отказе во взыскании расходов на установку надгробного памятника в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона к перечню услуг по погребению отнесены расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Общеизвестно, что на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на погребение в части расходов понесенных на приобретение и установку памятника являются необходимыми для достойных похорон и разумными.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя Печерской Ю.В. - Маргарян Я.А. в указанной части заслуживают внимания, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на изготовление, установку памятника.

Однако, по мнению судебной коллегии, такие расходы как гравировка памятника в виде изображения мотоцикла нельзя признать соответствующими требованиям необходимости, достаточности и разумности.

Родственники потерпевшего вправе оформить место погребения, установить памятник, надгробную плиту и т.д. Вместе с тем не все установленное на могиле можно считать необходимыми затратами, которые обязано оплачивать лицо, ответственное за вред.

Так, согласно исковому заявлению в сумму расходов на погребение входят также оплата гравировки памятника в виде изображения мотоцикла в размере 12700 руб, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 10), однако эти расходы нельзя признать необходимыми при установке памятника на могиле. Таким образом, необходимыми расходами на приобретение и установку памятника следует признать расходы в размере 44 750 руб.

Доводы представителя истца о том, что дополнительная гравировка на 12700 руб. в том числе включала в себя, написание фамилии и имени умершего на надгробном памятнике, опровергается материалами дела.

Как следует из договора на благоустройство места захоронения (установку памятника) N-к от 22.10.2008, и сметы на сумму 44750 руб, изготовление памятника с гравировкой портрета и текста, предусмотрено сметой к договору (л.д.8). Оснований для взыскания дополнительной гравировки на сумму 12700 руб. не имеется.

На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании в пользу Печерской Ю.В. расходов на установку памятника подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в сумме 44750 руб.

Взысканию с Карбушева В.В. подлежит материальный ущерб в размере 172244 руб. (127494 руб.+44750 руб.)

В связи с изменением суммы подлежащей взысканию, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, изменяет размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика и взыскивает в доход муниципального бюджета г. Владивосток государственную пошлину в размере 4 944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на установку памятника.

Требования Печерской Ю. В. к Карбушеву В.В. о взыскании расходов на установку памятника в размере 44750 руб. удовлетворить.

Абзац 2 и 5 резолютивной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с Карбушева В.В. в пользу Печерской Ю. В. материальный ущерб в размере 172 244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Карбушева В.В. в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 944 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи