Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С, Рябенко Е.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баршенцевой О. С. к ОМВД России по Пограничному району о признании действий начальника ОМВД России по Пограничному району незаконными, о признании приказа незаконным, по апелляционной жалобе ОМВД России по Пограничному району на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Приказ Начальника ОМВД России по Пограничному району N л/с от 29 апреля 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания", которым на Баршенцеву О. С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, признан незаконным и отменен. В удовлетворении исковых требований Баршенцевой О. С. к ФИО1 по "адрес" о признании действий начальника ОМВД России по Пограничному округу Душкина А.Г. от 13 апреля 2020 года в части организации исполнения указания полковника внутренней службы Козлова А.В. за N от 13 апреля 2020 года в отношении Баршенцевой О. С. незаконными, произведенными с нарушением порядка подчиненности отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, представителя ОМВД России по Пограничному округу ФИО8, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что с 01.09.2020 проходит службу в ОМВД России по Пограничному району Приморского края, в должности... ОМВД России по Пограничному району, специальное звание... Приказом N л/с от 29.04.2020 к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение 14.04.2020 и 15.04.2020 устных приказов начальника ОМВД России по Пограничному району Душкина А.Г. о прибытии в служебный кабинет... внутренней службы Моторина В.И. Полагает, что указанный приказ незаконен, так как служебная проверка факту дисциплинарного проступка сотрудника не проводилась. Данный приказ содержит сведения фальсификации обстоятельств происходящего, описанные в вышеназванном приказе обстоятельства не имели места быть. Согласно п.2 ч.3 ст.4 ФЗ от 30.11.2011 N-342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям. Прямыми руководителями сотрудника являются руководители, которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель является его непосредственным руководителем. Эксперт ЭКГ непосредственно подчиняется начальнику экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Пограничному району. Прямыми начальниками для эксперта ЭКГ являются заместитель начальника ОМВД - начальник полиции и начальник ОМВД. С 01.04.2020 штатная численность ЭКГ составляет два человека: эксперт и начальник ЭКГ. Должность начальника ЭКГ вакантна. Таким образом, прямыми начальниками для истца являлись начальник полиции - врио замначальника полиции по ООП ОМВД России по Пограничному подполковник полиции Мискачев А.В. и начальник ОМВД России по Пограничному району подполковник полиции ФИО10.

Уточнив требования, просила действия начальника ОМВД России по Пограничному району Душкина А.Г. от 13.04.2020 в части организации исполнения указания полковника внутренней службы Козлова А.В за N от 13.04.2020 признать незаконными в отношении Баршенцевой О.С, произведенными с нарушением Порядка подчиненности, а также признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Пограничному району N л/с от 29.04.2020.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований Баршенцевой О.С. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ОМВД России по Пограничному району не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД по Пограничному округу Маринченко Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в иске Баршенцевой О.С. отказать.

Баршенцева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением в командировке. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство полагает, что оснований к его удовлетворению не имеется. Документы, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание, истцом не представлены. В соответствии с положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, неявившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3 "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи ФЗ сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Частью первой статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Дисциплинарное взыскание к работнику может быть применено за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признаются такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность доказать наличие законного основания для применения мер дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как установлено судом, истец с 01.09.2000 проходит службу в ОМВД России по Пограничному округу в должности эксперт экспертно- криминалистической группы ОМВД России по Пограничному округу, специальное звание майор полиции.

Приказом начальника ОМВД России по Пограничному району Душкина А.Г. N л/с от 29.04.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из указанного приказа, в ОМВД России по Пограничному району (вх. N от 13.04.2020) поступило указание врио заместителя -начальника УМВД России по Приморскому краю полковника внутренней службы Козлова А.В. от 13.04.2020 N об организации предоставления в ОКУРД УМВД России по Приморскому краю объяснения майора полиции Баршенцевой О.С. по поставленным в указании вопросам, а также заверенной копии из журнала выездов экспертов на место происшествия в период с 17 по 22.09.2019. В этот же день начальником ОМВД России по Пограничному району подполковником полиции Душкиным А.Г. исполнение указания поручено подполковнику внутренней службы Моторину В.И, помощнику начальника Отдела (по работе с личным составом) - начальнику OPЛC.

С целью выполнения вышеназванного приказа ФИО11 сообщил Баршенцевой О.С. о необходимости прибытия 14.04.2020, а потом и 15.04.2020 в его служебный кабинет для дачи соответствующего объяснения, на что Баршенцева О.С. пояснила, что поскольку ФИО11 не является ее непосредственным ФИО1, то она не обязана исполнять его указания и поэтому отказывается прибыть к нему в рабочий кабинет для дачи объяснения. Баршенцева О.С. прибыла в служебный кабинет подполковника внутренней службы ФИО11 вместе с подполковником полиции ФИО9 только 16.04.2020, где была опрошена в соответствии с указанием полковника внутренней службы Козлова А.В. от 13.04.2020 N.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для применения в отношении Баршенцевой О.С. дисциплинарного взыскания, выразившееся в неисполнении п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.10.2011 N 342-ФЗ, п.3 ч. 1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", пп "б" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.8.1.2. должностного регламента (должностной инструкции), а именно в неисполнении 14.04.2020 и 15.04.2020 устных приказов начальника ОМВД России по Пограничному району подполковника полиции Душкина А.Г. о прибытии в служебный кабинет подполковника внутренней службы Моторина В.И, помощника начальника ОМВД России по Пограничному району (по работе с личным составом) - начальника отделения по работе с личным составом для дачи объяснений в соответствии с указанием полковника внутренней службы Козлова А.В, врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю от 13.04.2020 N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных норм права, а также должностную инструкцию эксперта экспертно-криминалистикой группы ОМВД РФ по Пограничному району, пришел к правильному выводу, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении Баршенцевой О.С. дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства при рассмотрении дела ответчиком не представлены.

Баршенцевой О.С. представлены в материалы дела объяснения от 13.04.2020 и ежедневный отчет о работе (л.д. 12-13), объяснения и ежедневный отчет о работе от 15.04.2020 (л.д. 14-15), согласно которым Баршенцева О.С. дала объяснения по факту кражи меда, что позволяет сделать вывод о том, что указание врио заместителя -начальника УМВД России по Приморскому краю полковника внутренней службы Козлова А.В. от 13.04.2020 N об организации предоставления в ОКУРД УМВД России по Приморскому краю объяснения майора полиции Баршенцевой О.С. по поставленным в указании вопросам по факту хищения имущества и меда, исполнено Баршенцевой О.С.

Доводы представителя ответчика о том, что объяснения представленные истцом от 13.04.2020 и 15.04.2020 не были переданы Баршенцевой О.С. ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Поскольку по запросу суда апелляционной инстанции, представителем ответчика представлены документы во исполнение указания врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю полковника внутренней службы Козлова А.В за N от 13.04.2020, из которых следует, что 16.04.2020 у Баршенцевой О.С. отобраны объяснения, где она ссылается на свои объяснения от 13.04.2020 и 15.04.2020 и просит их приложить.

Указанные объяснения от 16.04.2020 без ответа на поставленные вопросы и объяснения от 13.04.2020 и 15.04.2020, которые истцом представлены по указанию подполковника внутренней службы Моторина В.И. по существу поставленных в указании от 13.04.2020 N вопросов, были направлены в УМВД России по Приморскому краю, что свидетельствует о надлежащем исполнении указания.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства, а именно, объяснения Баршенцевой О.С. от 17.04.2020 года не свидетельствуют о надлежащем исполнении указания врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю полковника внутренней службы Козлова А.В за N, но вместе с тем оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку фактически указание было надлежаще исполнено и направлено в УМВД России по Приморскому краю 16.04.2020 с объяснениями истца от 13.04.2020 и 15.04.2020.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнила устные приказы своих непосредственных руководителей, 14 и 15 не прибыла в кабинет подполковника внутренней службы Моторина В.И. для дачи письменного объяснения по вопросам, поставленным в указании УМВД России по Приморскому краю, являются необоснованными.

При недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка иные доводы жалобы так же не свидетельствуют о незаконности решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Пограничному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи