Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей Веригиной И.Н, Вишневской С.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегидиной Натальи Эльевны к Захарченко Илье Петровичу, Шведову Василию Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Сегидиной Н.Э. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 сентября 2020 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н, заключение прокурора Рогалева А.Е, судебная коллегия

установила:

Сегидина Н.Э. обратилась в Лесозаводский районный суд с иском к Захарченко И.П, Шведову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.03.2020 она находилась в качестве пассажира в транспортном средстве... под управлением Шведова В.В, который выполнял должностные обязанности водителя такси "Новое" ИП Захарченко И.П. При движении Шведов В.В. нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем... под управлением ФИО8, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1175 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг юриста 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик Захарченко И.П. указал, что он ненадлежащий ответчик по делу, поскольку собственником автомобиля не является.

Ответчик Шведов В.В. с иском не согласился, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована в ОА СК "Астро-Волга" в связи с чем, обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 сентября 2020 года исковое заявление Сегидиной Н.Э. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное, указав, что суд неправомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку исковые требования истец к страховой компании не предъявляла. В данном случае суд обязан был привлечь страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика. Более того, кроме требований о взыскании материального ущерба, истцом, в связи с причинением вреда здоровью, заявлены требования о компенсации морального вреда, возмещение которого страховой компанией не производится.

На частную жалобу от прокурора поступили возражения, в которых он просит определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

По настоящему спору истец обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств их владельцами, застраховавшими гражданскую ответственность, урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, применяемый при условии, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункта 96 указанного Постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1). При этом к страховому риску по обязательному страхованию не относится случай наступления ответственности вследствие причинения морального вреда (подпункт "б" пункта 2).

Таким образом, поскольку правоотношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину при использовании транспортных средств, названным Федеральным законом не регулируются, установленный этим же законом досудебный порядок не распространяется на случай предъявления потерпевшим к причинителю вреда требований о компенсации морального вреда.

С учетом этого предъявленное Сегидиной Н.Э. требование к Захарченко И.П, Шведову В.В. о компенсации морального вреда носит самостоятельный характер по отношению к другому требованию о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В такой ситуации оставление судом без рассмотрения требования Сегидиной Н.Э. к Захарченко И.П, Шведову В.В. о компенсации морального вреда на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ неправомерно, поскольку для разрешения этих требований законом не установлен обязательный досудебный порядок.

В данной части определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, правомерно оставлены судом без рассмотрения, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 сентября 2020 года в части оставления без рассмотрения требования Сегидиной Натальи Эльевны к Захарченко Илье Петровичу, Шведову Василию Владимировичу о компенсации морального вреда отменить, направить дело в суд для рассмотрения этих требований по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: